Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3777 K.2013/7234

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/02/2005 gün ve 2004/8400 - 2005/1256 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 26.06.2003 günlü dilekçesinde müvekkilleri adlarına tapuda kayıtlı bulunan Dörtler Köyü 364 parsel sayılı taşınmazın yörede 1996 yılında ilk kez yapılan ve 18.07.1998 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne. 364 sayılı parselin orman olarak sınırlamasına ilişkin 63 numaralı Orman Kadastro Komisyon kararının iptaline, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairenin.

15/02/2005 gün ve 2004/8400 E. - 2005/1256 K. sayılı kararıyla [ İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve gezici arazi kadastro mahkemesinin 25.10.1955 tarih ve 1955/1112 - 1154 sayılı kararının, H.U.M.K.'nun 237. maddesi anlamında tarafları bağlayan kesin hüküm niteliğinde olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,] karar verilmiştir.

Davalı ... Yönetim vekili karar düzeltme dilekçesinde; taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, eğiminin % 12'yi aştığını ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, orman bütünlüğünü bozduğunu ileri sürerek dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Yönetim vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, dosya şu aşamaları geçirmiştir: Dairenin 10/02/2006 gün ve 2005/14419-2006/1331 sayılı iade kararı ile;

[1) Yapılan incelemede, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25/10/1955 gün ve 1955/1112-1154 E.K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. 1955/1112-1154 E.K. sayılı kararın taraflarına tebliğ edilip edilmediği hususu dosyanın aslı ve Tapu Sicil Müdürlüğündeki dosyasından araştırılarak; hüküm tebliğ olunmamış ise, taraflarına usulünce tebligat yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25/10/1955 gün ve 1955/1112-1154 sayılı dava dosyasında yer alan Orman Bölge Şefliğinin 30/09/1955 tarih ve 1353/3953 numaralı davadan feragat yazısının dayanağı OLUR’un bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, buna ilişkin belgenin,''] istenilerek dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, Çevre ve Orman Bakanlığı Karaisalı Orman İşletme Şefliğinin 16/06/2006 gün ve 421 sayılı, yine Karaisalı Orman İşletme Müdürlüğünün 20/06/2006 gün ve 3863 sayılı yazılarında ''feragat yazısının dayanağı olan OLUR’un bulunamadığı,'' bildirilmiştir.

Bunun üzerine. Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25/10/1955 gün ve 1955/1112-1154 sayılı kararının kesinleşmediği kabul edilerek, Davalı ... Yönetim vekili tarafından 03/04/2008 tarihinde Hazine tarafından 25.06.2010 tarihinde hüküm temyiz edilmiş, Dairenin 30.12.2010 gün ve 2010/14158-17136 sayılı kararıyla [ Tapulama sırasında.... Birliği 364 parsel sayılı 20550.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... ve Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla itiraz etmişlerdir. Mahkemece her iki itirazın feragat nedeniyle reddine 364 parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulama tesbitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, Mal Müdürünün 14/05/1954 tarihli itirazın geri alındığını bildiren dilekçesine istinaden itirazın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ne varki; mal müdürünün 4353 sayılı Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun hükmü gereğince vazgeçmenin geçerli olup olmadığı araştırılmamıştır.

O halde, mal müdürünün vazgeçmenin 4353 sayılı Kanun hükümlerince geçerli olup olmadığı araştırılmalı, vazgeçmenin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde vazgeçme nedeniyle davanın reddine aksi halde ise vazgeçmenin geçerli olmadıgı gözonunde tutularak iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delillerinin toplanmak suretiyle bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,] karar verilmesi üzerine dosya Karaisalı Kadastro Mahkemesinin 2011/1 Esasına kaydı yapılmış, mahkemece 21/09/2011 gün ve 2009/1-2 E.K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu Karaisalı İlçesi, Memişli Köyünün Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08/05/2008 gün ve 189 sayılı kararı ile Adana İli, Çukurova İlçesi Yargı çevresine alınmış olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Adana nöbetçi Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir.

Bu kez, dosya, Adana Kadastro Mahkemesinin 2012/4 Esasına kaydı yapılmış ve halen derdest bulunmaktadır. Duruşması 11.02.2013 gününe talik edilmiştir. .

Eldeki dava, 10 yıllık süre içinde tapuya ve kesin hükme dayanılarak açılan orman kadastrosunun iptali niteliğindedir. Yörede 18.07.1998 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile 2/B madde çalışması bulunmaktadır.

Dörtler Köyü 364 sayılı parselin 06.01.1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Osman Güzel ve Fatma Bayraktar adına tesbit edildiği, Hazine ve Orman Yönetimine açtığı dava sonunda, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25.10.1995 tarih ve 1955/1112-1154 sayılı kararı ile feragat nedeniyle davaların reddine karar verildiği, hükmün kesinleşerek taşınmazın 09.05.1956 tarihinde gerçek kişiler adına tapuya kayıt tescil edilmişse de, yukarıda anlatılan aşamalar nedeniyle ortada kesinleşmiş bir ilâm ve kadastro tesbit tutanağı henüz bulunmamaktadır.

Çekişmeli 364 parsel sayılı taşınmaz hakında Karaisalı Kadastro Mahkemesinde açılan ve yürütülen kadastro tesbitine itiraz davası halen derdest olduğuna göre, bu dava nedeniyle yörede 1998 yılında yapılan orman kadastrosu kesinleşmiyeceğinden, eldeki 10 yıllık süre içinde tapuya ve kesin hükme dayanılarak açılan orman kadastrosunun iptali davası aynı zamanda orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasına da dönüşür.

Kural olarak; 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre açılan orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla kadastro mahkemesi görevlidir. Görev; kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda; davaların geçirdiği aşamalar nedeniyle eldeki orman kadastrosuna itiraz davası aynı zamanda kadastro tesbitine itiraz davasını da içerdiğinden ve 3402 sayılı Kanunun 26. maddesine göre bu tür davalara bakmakla kadastro mahkemesi görevli olduğundan, her iki

dava arasındaki maddî ve hukukî bağlantı nedeniyle HMK'nun 166. maddesine göre davalar birleştirilerek görevli bulunan kadastro mahkemesinde bakılması gerektiği de ayrıca düşünülmelidir.