Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3790 K.2013/8616

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü ... Üniversitesi yerleşkesinde bulunan 158, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 173, 177, 182, 183 ve 184 nolu parsellerin bir kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, bu bölümlerin tapu kaydının iptali, orman niteliğinde Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve şerhlerin silinmesine karar verilmesi iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, 173 ve 184 nolu parsellere karşı açılan davanın reddine,

158, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 177, 182 ve 183 nolu parseller yönünden açılan davanın kabulü ile 164, 165, 166, 167, 168, 177 ve 182 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptaline, Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine,

158 Parsel sayılı taşınmazın bilirkişi harita mühendisi ...'ın 15.06.2012 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen 831,70 m², 170 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 2221,22 m², (A2) ile gösterilen 132,80 m² ve 183 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2012 tarihli ek raporda (A1) ile gösterilen 9395,42 m² ve (B2) ile gösterilen 326,69 m² bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, 166 parsel üzerinde bulunan istimlak şerhinin tapu kütüğünden terkinine karar, verilmiş, karar davacı tarafından 173 ve 184 sayılı parsellere ve davalı tarafından kabul edilen taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 2008 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1977 yılında kesinleşen arazi kadastro çalışması vardır

1) Davalı ... Rektörlüğünün temyiz itirazları bakımından; Mahkemece çekişmeli 164, 165, 166, 167, 168, 177 ve 182 parsel sayılı taşınmazların tamamının; 158, 170 ve 183 parsel sayılı taşınmazların ise bir bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği, davalı tarafın taşınmazların kendilerine tahsis edildiği iddiasında bulunduğu ve taşınmazların orman olmasının kurumlar arasında tahsis işlemine engel teşkil etmeyeceği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile 164, 165, 166, 167, 168, 177, 182, 158, 170 ve 183 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin 173 ve 184 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu taşınmazlar hakkında, orman sınırı içinde kaldıkları, ancak, Hazine tarafından üniversiteye satıldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya gelen belgelerden 173 ve 184 sayılı parsellerin kamulaştırma ve Hazine satışına konu oldukları anlaşılmaktaysa da; orman sayılan ya da kesinleşmiş orman sınırı içinde kalan taşınmazların kamulaştırma veya satış işlemine konu edilmiş olması bu işlemlerde taraf olmayan Orman Yönetimini bağlamaz, bu tür taşınmazlar, ancak, kurumlar arasında tahsis işlemine konu olabilir. Bu nedenle, hem eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olan, hem de kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazlar hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. .