Kadastro sırasında, ... Köyü 211 ada 3, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 211 ada 6 ve 8 sayılı parsellerin tamamı ile 3 sayılı parselin bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 211 ada 3 sayılı parsele yönelik davanın davalı ...'ın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına; 6 ve 8 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2012 gün ve 3885 - 4918 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararı özetle: "Çekişmeli 211 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle Orman Yönetiminin davasının bu parseller yönünden reddine, 211 ada 3 sayılı parselin de orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, davalı ...'ın kabul beyanı nedeniyle davanın 3 sayılı parsel yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kural olarak; feragat ve kabul, kesin hükmün hukukî sonuçlarının doğurur ise de (eski HYUY'nin 74. mad.), HMK'nun 26. maddesine göre de, mahkeme istemle bağlı olup, istemden fazlaya karar veremez. Orman Yönetimi, 211 ada 3 sayılı parsel yönünden kısmî dava açmıştır.
Davalı ...'ın, 22.05.2009 günlü oturumdaki imzalı kabul beyanı, Orman Yönetiminin kısmî dava açtığı yere ilişkin olup; mahkeme, 3 sayılı parsel yönünden davanın tamamen kabulüne karar veremeyeceği gibi, davalı ... yargılama sırasındaki beyanlarında, temyiz dilekçesinde ve mahkemenin 2010/11 esasında açtığı ve temyize konu dava ile birleşen ''Kabul beyanının iptaline ilişkin'' davadaki açıklamalarında;
hakkında açılan davanın, sulh ceza mahkemesinin 2005/69 esasında tarla açmak suçundan mahkum olduğu 810 m2 bölüme ilişkin olduğunu zannettiğinden davayı kabul ettiğini, Orman Yönetiminin davasının ve talebinin kısmî olduğunu, mahkemece istem aşılarak, parselin tamamının iptaline karar verilemiyeceğini açıklamıştır.
Mahkemece sulh ceza mahkemesinin 2005/66 ve 2005/69 esas numaralı dava dosyalarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı, uyuyorsa hangi bölümlere uyduğu kesin olarak saptanmadığı gibi, kabul beyanının da Orman Yönetiminin dava açtığı yere ilişkin olduğu düşünülmemiştir.
Bu nedenlerle, mahkemece .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/69 esasında davalı ... aleyhine 6831 sayılı Kanuna muhaleffetten açılan, mahkumiyet ve erteleme ile sonuçlanarak kesinleşen ormandan tarla açmak suçuna konu taşınmazın neresi olduğu yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle yapılacak keşif sonucunda saptanmalıdır.
Her ne kadar eldeki davada fen bilirkişi olarak dinlenen ..., sulh ceza davasında mahkumiyete konu alanı gösteren ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.08.2005 tarihli raporun eki olan krokinin fennî sıhhate haiz olmadığını belirtmişse de, mahkemece fen ve yerel bilirkişi yardımı ile yapılacak keşifte,
sulh ceza dosyasındaki hükme esas alınan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.08.2005 tarihli raporun eki olan kroki ile yine aynı dosyada bulunan ve 29.04.2005 tarihli suç tutanağının eki olan Orman Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen basit krokide belirlenen hudutlar yerel bilirkişi ve gerekirse suç tutanağı bilirkişilerinden sorularak, kadastro paftası üzerinde zemine aplike edilmeli ve ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmalı, çekişmeli 211 ada 3 sayılı parselin neresine isabet ettiği ya da etmediği saptanmalı, aynı şekilde ...
Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/66 esasında ... aleyhine 6831 sayılı Kanuna muhaleffetten açılan, mahkumiyet ve erteleme ile sonuçlanarak kesinleşen ormandan tarla açmak suçuna konu taşınmazın neresi olduğu ve çekişmeli 211 ada 3, 6 ve 8 parsellerin neresine isabet ettiği ya da etmediği saptanmalı, mahkumiyete konu olan alanların, çekişmeli taşınmazlara kısmen ya da tamamen uyduğunun anlaşılması halinde, Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin mahkumiyet kararlarının, hukuk mahkemeleri için bağlayıcı olduğu ve doğrudan veya küllî halefiyet yolu ile davalıları bağlayacağı düşünülmeli, ...'ın kabul beyanının,
Orman Yönetiminin dava açtığı yere ilişkin olduğu gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ...'ın davasının kabulüne, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 211 ada 3 sayılı parselin (A) işaretli 810 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına; kalan bölümü ile 211 ada 6 ve 8 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli 211 ada 3 sayılı parselin (A) bölümünün... Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/69 sayılı dosyasında hakkında suç tutanağı düzenlenen yer olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin reddedilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 01/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.