Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4169 K.2013/8683

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1973 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü, 646 parsel sayılı 4515.00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde vergi kaydına dayalı olarak .... ve paydaşları adına tespit ve tapuya kaydedilmiştir. İmar uygulaması nedeniyle bu parselden ifrazen oluşan 429.13 m² yüzölçümündeki 1731 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, halen satış nedeniyle davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Orman Yönetimi, çekişmeli yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümlerine ait tapunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli parselin bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 196.82 m² ve (B2) harfi ile gösterilen 103.53 m² bölümlerine ait tapu kaydının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, bu yerlere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1998 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, sonuçları 21/ 07/ 2000 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın davaya konu olan (A) ve (B2) harfli bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde davalı adına olan tapunun iptaliyle çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescili yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hükmün bu bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davanın açıldığı tarihte henüz davalı adına hukuken geçerli bir tapu kaydı bulunduğu, davalının taşınmazdaki tasarrufu da bu kayda dayalı olup haksız bir el atmadan söz edilemeyeceğinden elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.