Kadastro sırasında ... Köyü 160 ada 1 parsel sayılı 1756,52 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz malik ve cins hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın tamamının orman olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.4.2012 tarih ve 2012/4156 E. - 2012/6127 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda.
1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve eski tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda, (B) ile işaretlenen bölümünün açık alanda gözüktüğü, ancak (B) ile işaretlenen kesiminin üç tarafının orman ile çevrili olduğu, mevcut ormanın devamı niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, taşınmazın %20 eğimli olduğu, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir.
Ancak, orman bilirkişi raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin doğusu, batısı ve güneyi açık alanda gözükmekte olup, batı taraftan kişi parsellerine bitişiktir. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu, orman içi açıklık niteliğinde olduğu yönündeki tespit dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Bu sebeple, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 21.07.2010 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ile işaretlenen kesiminin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından tarla niteliği ile ... mirasçıları olan davalılar adlarına tapuya tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, kararda belirtildiği şekilde karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.