03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 257 ada 1 ve 262 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 1.871,06 m² ve 12.150,45 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 257 ada 1 ve 262 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra 257 ada 1 sayılı parselin zilyeti olduğu anlaşılan ... davaya dahil edilerek davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından 262 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/04/2012 gün ve 2012/4138-6124 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Davalı ...'in temyiz itirazları, 262 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup; mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda.
1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve eski tarihli memleket haritasında temyize konu taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda, (B) ile işaretlenen bölümünün açık alanda gözüktüğü, ancak (B) ile işaretlenen kesiminin üç tarafının orman ile çevrili olduğu, mevcut ormanın devamı niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, taşınmazın % 25 eğimli olduğu, üzerinde fındık ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir.
Ancak, uzman orman bilirkişi raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin batısı, kuzeyi ve güneyi açık alanda gözükmekte olup, kuzey taraftan kişi parsellerine bitişiktir. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu, orman içi açıklık niteliğinde olduğu yönündeki tespit dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Bu sebeple, temyize konu 262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Yaşar Çetin tarafından düzenlenen 26.05.2010 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ile işaretlenen kesiminin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen
bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu''na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Yaşar Çetin'in 26.05.2010 tarihli raporuna ekli krokideki (B) harfi ile işaretli 10557,84 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1592,61 m² kısmın orman vasfı ile aynı adanın en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.