Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4423 K.2013/9879

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/11/2012 gün ve 2012/12402 - 13491 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında... Mevkii, 209 ada 26 parsel sayılı 2529,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle atalarından intikalen zilyetliğinde olduğundan söz edilerek, ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tesbitin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davacının davasının reddi ile;

1) ...Köyü, 209 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi davalı adına tapuya tesciline,

2) Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi uyarınca davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5 Karar kesinleştiğinde dosyanın kesinleşme şerhli olarak Marmaris Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,

karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 28/11/2012 gün ve 2012/12402 E. 2012/13491 K. sayılı ilâmıyla onanmış; bu kez, davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanunada uygun bulunduğundan davacı Hazine vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava reddedildiğine göre, avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukat Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasın ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.