Kadastro sırasında .... Mevkii 221 ada 26 parsel sayılı 1346,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, atalarından intikalen ....'in zilyetliğindeyken onun tarafından 23.07.1993 tarihinde ...'a sattığı, onun da 08.03.2007 tarihine kadar zilyet ettikten sonra ....sattığı, halen ....'in zilyetliğinde olduğu, ancak; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/797 Esasında davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/797 Esasına kayıtlı dosyada, ... tarafından 25.07.2003 tarihinde, davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve...Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, atalarından intikalen zilyet ettiği Kocakörü Mevkiinde sınırlarını bildirdiği 1000 m2 yüzölçmündeki taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili için açılan, ... ve paydaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliği ile ... taraf gösterilerek, davaya konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle katıldıkları, dava görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece ..., ..., Adviye Onay, ..., ..., ..., ..., ... ve...'in davalarının feragat nedeniyle reddine, tapuya dayanan ve feragat etmeyen diğer müteriz davacıların davalarının esastan reddine, ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli... Köyü 221 ada 26 sayılı parselin tesbit tutanağındaki nitelikle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa, davacı ... vekili tarfından da tapuya dayanan müteriz davacılar aleyhine kendi yararlarına avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, orman sayılan yerlerden olmadığı gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden de olmadığı,
adlarına tescil kararı verilen davacı ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek davasının kabulüne diğer davaların reddine, çekişmeli parselin ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, davacı ... ile tapuya tutunan müteriz davacılar arasında karşılıklı husumet olmadığına, her ikisi de davacı olduğuna, bu nedenle birinin aleyhine diğerinin lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine, Hazine ve Orman Yönetiminin kanunî hasım olduğu için aleyhlerine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine göre, davalı ...
Yönetimi ile Hazinenin esasa ilişkin davacı gerçek kişinin ise avukatlık ücretine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.