Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4425 K.2013/9880

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 25/09/2012 gün ve 2012/8912 E. - 2012/10596 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... Mevkii, 214 ada 8 parsel sayılı 5991,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı aynı köy aynı ada 7, 9 ve 10 sayılı parseller ile bir bütün halinde Haziran 1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı esas alınarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve çalılık niteliğinde olduğunu iddia ederek, tespitin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davacının davasının reddi ile...

Köyü, 214 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi davalı adına tapuya tesciline, 2- Harçlar Kanunun 13/ j maddesi uyarınca davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince Hesaplanan 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Karar kesinleştiğinde dosyanın kesinleşme şerhli olarak ...

Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine hüküm, Dairenin 25/09/2012 gün ve 2012/8912 E. - 2012/10596 K. sayılı ilâmıyla onanmış; bu kez, davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı Hazine vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava reddedildiğine göre, Avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.