Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4441 K.2013/7196

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde ....Köyü 102 ada 1 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, tapulu taşınmazının çekişmeli parsel sınırları içinde kaldığını iddia ederek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, tutunulan tapu kaydı ve keşifte alınan beyanlara göre taşınmazın Kemal İğneci mirasçılarına ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 102 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 19969,39 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile Kemal İğneci mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dava, 10 yıllık sürede tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tapuda kayıtlı olan orman parselinin bir bölümünün iptali ile tescili istemine ilişkindir. Ormanların kuru mülkiyeti Hazineye ve kullanım hakkı Orman Genel Müdürlüğüne aittir. Davacı, husumeti sadece Orman Yönetimine yöneltmiştir. Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece kendiliğinden nazara alınmalıdır. O halde, mahkemece kanunî hasım konumunda olan Hazinenin davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup bundan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili oluşturulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.