Kadastro sırasında ... Köyü, 8 parsel sayılı 133680 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve Mart 1314 tarih 510 ve Şubat 1943 tarih 46 sıra numaralı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları belirtilerek ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın batı ve güney bölümünün ormandan açıldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu; ... ise, taşınmazın yüzölçümünün daha fazla olması gerektiği, batı ve doğudan bir bölümünün orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, bu bölümlerin adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlardır.
İtiraz, tapulama komisyonunca 766 sayılı Kanunun 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek tapulama mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemenin, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve 09.06.1982 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 40600 ve (A-2) ile gösterilen 11643 m2 bölümün orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına, (C) ile gösterilen bölümün 1/2 pay oranıyla ...oğlu ... ve Hüseyin oğlu ..., (B) ile gösterilen 53840 m2 bölümün paylaşım olduğu kabul edilerek Ayşe Yaman ve arkadaşları adına payları oranında tapuya tesciline dair verilen 11.06.1982 tarih 1979/14 E. - 1982/119 K. sayılı kararın davacı ... Yönetimi ve davalı Döndü Namal tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.06.1993 gün ve 1992/10922 - 5103 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yargılamanın sonuçlandırıldığı son oturumdaki kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu, bunun mutlak bozma nedeni olduğu"na değinilerek diğer temyiz itirazları incelenmeden karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak bu kez Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ...'ın talebi ile ilgili mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli ... Köyü, 8 parsel sayılı taşınmazın 27.03.1996 fen elemanı bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 40600 m² ve (C) ile gösterilen 11643 m² bölümün orman niteliğiyle ..., 09.06.1982 tarihli bilirkişi krokisine (C) ile gösterilen 27597 m² bölümün 80/160 payının Hasan oğlu ...
5'erden 40/160 payın ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 10/160 payın..., 3'erden 30/160 payın Mehmet ..., ..., ..., ..., 09.06.1982 tarihli krokide (B) ile gösterilen 53840 m² bölümün ... oğlu ... ve diğer müşterekleri adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/04/2002 gün ve 2002/529 - 3062 sayılı kararı ile ikinci defa bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ve 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca miktarıyla geçerli olan tapu kayıtlarının usulünce uygulanmadığı, taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra yapılan orman kadastrosunda ne gibi işlem gördüğünün belirlenmediği,
bu nedenle çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, orman tahdidine ilişkin belgeler, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı bundukları yerden getirtilip, üç orman bilirkişi ve bir fen elamanı aracılığıyla çekişmeli taşınmaz ve çevre araziye uygulanmak suretiyle taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, tapu kaydının sabit sınırlardan başlayarak uygulanıp, tapu miktar kapsamında kalan bölümünün orman olmadığı belirlendiği takdirde miktar fazlasının sınırdaki ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmesi,” gereğine değinilmiştir.
Yargılama sırasında ... davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı – davalı ...’ın davasının reddine; Orman Yönetimimin davasının kabulüne; ... Köyü, 8 parselin 30.04.2009 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterildiği gibi 50.000 m2 olan yerin kararda gösterilen gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 1985 yılında yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yöntemince yapılan araştırma neticesinde orman niteliğinde olduğu belirlenen çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli 83800 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi gerekirken, sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi son satırında yer alan “...tapuya tespit ve tesciline;” ifadesinin sonra gelmek üzere, “çekişmeli taşınmaz içinde kalan ve aynı rapor ve krokide (B) harfiyle işaretli 83800 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/10/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.