Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Sarıyar Köyü, Körpeçay Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunun iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 19/04/2007 tarihli krokide (B1) ile gösterilen 779 m² ve (B3) ile gösterilen 6598 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile üzerindeki ahır, samanlık ve evlerin davacı adına tapuya tesciline, (B2) ile gösterilen 2221 m² bölümü hakkındaki tescil talebinin reddine, bu bölümün zilyedliğinin davacıya ait olduğunun tesbitine, (A1), (A2) ve (A3) işaretli yerler hakkındaki tescil talebinin reddine karar verilmiş; davalı ... Yönetimi, Hazine ve ...
Genel Müdürlüğü tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/09/2008 tarih ve 2008/9784 - 11128 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında “Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılamanın devamı sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılıp 16/11/2006 ilâ 16/05/2007 tarihleri arasında ilâna çıkarılan orman kadastro çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın varlığı orman kadastrosunun kesinleşmesini önler ve tescil istemiyle açılan dava orman kadastrosuna itiraza dönüşür. 6831 sayılı Kanuna göre orman tahdidine itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemelerinindir.
Hal böyle olunca, mahkemece tescil istemi yönünden dava elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz isteminin tefrik edilerek Kadastro mahkemesine gönderilmesi ve sonucunun beklenmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulup görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava açıldıktan sonra 16/11/2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Taşınmazın bulunduğu yerde bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6100 sayılı Kanunun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirileceği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kanun gereğince ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.