Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4650 K.2013/8824

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., davalılar Hazine temsilcisi ve ... ile müdahil Orman Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... Köyü 425 parsel sayılı 394.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile belgesizden ...Köyü Tüzel Kişiliği adına sınırlandırılmıştır.

Davacı ...., 1283 tarih 33/49 sayılı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın adına tescilini istemiş; müdahil davacı ..., kardeşi olan davacının açtığı dava konusu taşınmazın tapuda veraset yoluyla kendilerine intikal ettiğini, mera ile bir ilgisinin olmadığını, bu hususta tapu kayıtları ve vergilerinin olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Müdahil davacı ... ise, müdahale dilekçesinde dava konusu taşınmazın, adlarına tespit edilen 341 nolu parsele revizyon gören tapu kaydı içerisinde bulunduğunu ve dolayısıyla kendilerine ait olduğunu belirterek taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

Müdahil Orman Yönetimi ise, taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ve müdahil davacı ...' ın davasının reddine,

Müdahil davacılar ...,' ın davasının kabulüne,

... Mevkii, 425 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dosya içerisinde yer alan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/09/1998 tarih ve 1998/69 E - 1998/73 K. sayılı verâset ilâmındaki paylar dikkate alınmak suretiyle 5 payda 1 payın ..., 1 payın ...., 1 payın ..., 1 payın .... ve 1 payın .... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ..., davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili ile müdahil Orman Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiş, ancak, pul yokluğundan duruşmasız olarak incelenmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1) Müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacılardan ...'nın temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına göre, davacıların dayandığı 1283 tarih 33/49 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmaza mevkii, sınırları itibarıyla uymadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da yararlarına oluşmadığı anlaşılarak davanın redddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Davalılar Hazine ve Taşdibek Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava konusu parselin, müdahil davacıların dayandığı, bitişik 341 parsele revizyon gören Ağustos 1958 tarih 5 nolu ve 1838 m2 yüzölçümlü tapu kaydının sınırları içinde kaldığı kabul edilerek, müdahil davacı kişiler adına tescile karar verilmişse de; dayanılan tapu kaydının sınırları; doğusu ve kuzeyi tarîki - hâs, batısı su arkı, şimdi taş, güneyi evvelce çay şimdi çay ve sırt ile mahdut olup, sınırları itibarıyla genişletilmeye elverişli ve her yere uyabilecek kayıtlardandır.3402 sayılı Kanunun 20. maddesinin (C) bendinde “tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükmü yer almaktadır. Dayanılan tapu kaydı, kadastro sırasında miktarından çok fazla olarak 539.100 m² olarak 341 parsel olarak müdahil davacılara verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, dayanılan tapu kaydının, miktarı ile geçerli kapsamında olmadığı gibi, davalı taşınmazın eylemli hali itibarıyla da ziraat bilirkişi raporuna göre imar ve ihya edilmediği ve mera vasfında olduğu bildirildiğinden ve müdahil davacıların kullanımı olmadığı anlaşıldığından, aynı Kanunun 20/B maddesine göre de kazanılmasına imkan bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; müdahil davacıların da davasının reddi ile kadastro tesbitinde olduğu gibi mera niteliği ile sınırlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.