Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4670 K.2013/6940

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesiyle; ... Köyünde 174 ada 1 parsel sayılı 1887,06 m² yüzölçümlü olarak adına tesbit edilen taşınmazın kadastro sırasında yüzölçümünün eksik yazıldığını ve sulu tarla olduğu halde, susuz tarla olarak tespit edildiğini iddia ederek, sulu tarla niteliğiyle ve 5 dönüm olarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yapılan yargılama sırasında, dava konusu edilen taşınmazın 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; davacının Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine aleyhine açtığı davaların husumet yönünden reddine, Orman Yönetimi aleyhine açtığı davanın orman parseli kadastro tutanağının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine, 174 ada 1 nolu parsel hakkında susuz tarla niteliği yönünden açtığı davanın kabulü ile 174 ada 1 parselin sulu tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından görevsizlik kararı verilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Çekişmeli 101 ada 1 parsele 4022 hektar 3635,68 m² yüzölçümlü orman niteliğinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 14.09.2009 tarihinde tutanak kısmî ilâna çıkarılmış, davacı, kısmî askı ilânı süresi geçtikten sonra 24.05.2010 gününde dava açarak orman parseli içinde bir kısım yerin kendi zilyetliğinde olması nedeniyle adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

101 ada 1 nolu parselin kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamakta olup, tutanak suretinde ise kadastro mahkemesinin 2009/2-3 Esas numaralı dosyalarında davalı olduğu açıklanmış, Dairenin iade kararı üzerine davalı olduğu 2009/2 Esas sayılı dosyanın tefrik sonucu 2010/103 esas numarasını aldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, çekişmeli taşınmazın tesbiti kesinleşmediğine ve halen kadastro mahkemesinde davalı olduğuna göre, davacının iddiası kadastro mahkemesindeki davalara 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre müdahale anlamındadır.

O halde, mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, aynı parsel hakkında iki farklı dava olduğu, dosyalar arasında hukukî ve fiilî yönden irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak H.U.M.K.’nun 45. maddesi (6100 sayılı Kanunun 166. maddesi) gereğince dosyaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; çekişmeli 101 ada 1 nolu parsel orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiğine, tespit maliki Hazine olduğuna göre, Hazine yönünden davanın husumet yönünden reddedilmesi de doğru görülmemiştir.