Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4720 K.2013/11429

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 109 ada 69, 111 ada 120 parsel sayılı taşınmazlar orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmişlerdir. Davacılar, taşınmazların değişik bölümlerinde zilyet oldukları iddiasıyla dava açmışlardır

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddi ile davaya konu 111 ada 120 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ek krokisinde (A) ile gösterilen 42482,14 m² yerin tesbit gibi Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davanın reddi ile 111 ada 120 parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen 2599,00 m² yerin tesbit gibi Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davanın reddi ile davaya konu 111 ada 120 parsel sayılı taşınmazın (D) ile gösterilen 6418,07 m² yerin tesbit gibi Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davaya konu, 111 ada 120 parsel sayılı taşınmazın (B), (H) ve (M) ile gösterilen, 19856,95 m², 3378,00 m² ve 14227,29 m² yerler bakımından reddi ile tesbit gibi Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davanın, 109 ada 69 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi ile gösterilen 9556,76 m² yer bakımından kabulü ile tarla vasfı ile ... adına tesbit ve tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davaya konu 111 ada 132 parsel sayılı taşınmaz (24.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ek krokisinde (E) harfi ile gösterilmiştir) bakımından, tespitin Mehmet Zorpuzan adına yapılmış olması nedeniyle husumetten reddine,

Davacı ... tarafından açılan davanın reddi ile davaya konu 111 ada 120 parsel sayılı taşınmazın (G) ile gösterilen 2944,00 m² yerin tesbit gibi Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davaya konu 111 ada 131 parsel sayılı taşınmazda (F) ile gösterilen 5381,03 m² yer bakımından, tesbitin Teslime Akal adına yapılmış olması nedeniyle husumetten reddine,

Davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulü ile davaya konu 109 ada 69 parsel sayılı taşınmazın (J) ile gösterilen 8553,50 m² yerin tarla vasfı ile ... ve ... adına tesbit ve tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davaya konu 111 ada 120 parsel sayılı taşınmazın (L) ile gösterilen 3561,48 m² yer bakımından reddi ile tesbit gibi Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davaya konu 111 ada, 120 parsel sayılı taşınmazın (K) harfi ile gösterilen 3262,81 m² yer bakımından kabulü ile tarla vasfı ile ... adına tesbit ve tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davanın, tesbit kendi adına olduğundan hukukî menfaat yokluğundan reddi ile davaya konu 111 ada 39 parsel sayılı taşınmazın (24.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ek krokisinde (N) harfi ile gösterilmiştir) tarla vasfı ile ... adına

tesbit gibi tapuya tesciline, 111 ada 120 parselde (39/A) ve (39/B) ile gösterilen, sırası ile 4696,09 m² ve 2526,95 m² taşınmazların tesbit gibi Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından 69 parselin (I) ve (J) bölümleri ile 120 parselin (K) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporunda; 1958 tarihli hava fotoğrafına göre temyize konu (I), (J) ve (K) bölümlerinin açık renkli alanda kaldığı, 1974 tarihli memleket haritasında (K) bölümü yeşil renkli alanda gösterilmişse de boyama hatası bulunduğunun ve taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklanması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir

Mahkemece yakın tarihli resmi belgeler incelenmemiş, komşu parseller araştırılmamış, buna göre temyize konu taşınmazların orman ya da orman içi açıklık sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin,

imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ve kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, steroskop aletiyle üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin,

konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, öncelikle 1953 tarihli hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritası ile tesbit tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerden getirtilmeli, steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin ne olduğu belirlenmeli, (I) işaretli taşınmazın güneyinde yer alan 81 sayılı parsel ile getirtilecek paftaya göre daha güneyde başka komşu parsel varsa bunlara ait kadastro tutanakları, dayanağı kayıt ve belgeler, davalı iseler dava dosyaları,

kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtları getirtilerek (I) ve (J) bölümlerinin çevresiyle beraber orman içi açıklık olup olmadıkları belirlenmeli, orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığı takdirde taşınmazlarda zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı konusunda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

Ayrıca, temyize konu dava ile birleşen 2002/116 sayılı ...tarafından açılan dava dosyası içinde orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen 110 ada 37 parsele ait tutanak aslının bulunduğu, ancak, bu parselle ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durum araştırılarak 110 ada 37 parsel bu dosyada dava konusu ise hüküm kurulmalı; başka dosyada davalı ise birleştirilmek üzere o dosyaya; hiç dava konusu değil ise tutanak aslı kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmelidir.