Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4777 K.2013/10307

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...Köyü, 365 ada 1, 366 ada 3 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 967,45 m², 1973,95 m² ve 1634,71 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların özel Kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 366 ada 3 sayılı parselin tesbit gibi davalı adına, 365 ada 1 ve 366 ada 8 sayılı parsellerin tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 366 ada 3 sayılı parsele, davalı vekili tarafından ise 365 ada 1 ve 366 ada 8 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı Hazinenin 366 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli 366 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, davacı Hazinenin dayandığı Devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı ... vekilinin 365 ada 1 ve 366 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların Devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hâkiminin re'sen araştırma yapmasını gerektirir dava niteliğini de taşımadığı,

HMK.'nın 26. (HMUK md.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK.'nın 03.04.2013 gün ve 20/871 E.- 420 K. sayılı kararı), Devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.