Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4804 K.2013/10306

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Cevizli Köyü 357 ada 17, 363 ada 1, 365 ada 10 ve 373 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 3154,80 m2, 7905,38 m2, 1580,07 m2 ve 14813,63 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 357 ada 17 ve 373 ada 8 sayılı parsellerin tespit gibi davalı adına; 363 ada 1 ve 365 ada 10 sayılı parselin tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 357 ada 17 ve 373 ada 8 sayılı parsele; davalı ... tarafından ise 363 ada 1 ve 365 ada 10 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı Hazinenin 357 ada 17 ve 373 ada 8 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli 357 ada 17 ve 373 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davacı Hazinenin dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı ...’ın 363 ada 1 ve 365 ada 10 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı, somut olayda 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi koşullarının da bulunmaması nedeniyle Kadastro Hâkiminin re'sen araştırma yapması gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, bu durumda hakimin HMK.'nun 26. (HMUK md.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK.'nun 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.-

420 K. sayılı kararı), devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.