Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/49 K.2013/3501

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... ve arkadaşları vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Köyceğiz İlçesi, Hamit Köyü 45 parsel sayılı 53416 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiş, bu tesbite Orman Yönetimi, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı; Hazine, tapusu ve kamulaştırma alanları içinde kaldığı, gerçek kişiler ise tapu ve kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 10.693 m² bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığından orman niteliği ile Hazine adına tesciline, kalan (B) ile gösterilen 42012 m2 bölümünün ise, kesinleşen orman sınırı dışında ve tesbit tarihine kadar zilyet edilen yer olduğundan Kamil Yorulmaz adına tesciline karar verilmiş, hüküm (B) ile gösterilen 42012 m² bölüm yönünden Hazine tarafından 1939 tarihli istimlak alanı içinde kaldığından Hazine adına tescil edilmesi gerekçesi ile temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2005 gün ve 2005/2410-3249 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

"İncelenen dosya kapsamından Orman Umum Müdürlüğünün 06.04.1939 tarih 336 sayılı yazısına göre Köyceğiz İlçesi 3406 hektarlık Toparlar ve Toros Çiftliği Ormanlarının 15104.- TL. bedel üzerinden istimlak edildiği ve bu istimlakin Hazine adına tapuya tescili için onaya sunulduğu kamulaştırma işlemine göre büyük bir bölüm arazinin kamulaştırma alanı içinde kaldığı, çekişmeli parselin ise, tamamının 1939 tarihli istimlak alanı içinde kaldığı, ancak (A) ile gösterilen bölümünün 1942 tarihinde kesinleşen orman sınırı içinde, (B) ile gösterilen bölümünün ise, orman sınırı dışında bırakıldığı;

ayrıca, çekişmeli taşınmazın komşu parseli olan 44 numaralı parselin de kamulaştırma alanı içinde kaldığından, Hazinenin davasının kabulünün gerekeceği yönünde Dairemizin 19.03.1998 tarih 1998/1549 - 3031 sayılı emsal bozma kararı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tesbit edilen bu duruma göre, temyize konu (B) ile gösterilen 42012 m² bölümün 1939 tarihli Hazine adına istimlak edilen alanda kaldığının anlaşılmasına göre, bu bölüme yönelik Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Dava konusu Hamit Köyü 45 parsel sayılı taşınmazın 19/11/1992 tarihli 1981/172-1992/54 sayılı kararı ile krokide (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fen bilirkişi ...'un 19/02/1987 tarihli ek raporunda (B) ile gösterilen 42.012 m²'lik kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından esasa yönelik, Orman Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.