Kadastro sırasında.... Mahallesi, 113 ada 1 parsel sayılı 172800,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına; 113 ada 2 parsel sayılı 43959,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 2 katlı kargir ev ve bağ niteliğiyle davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ve birleşen dosya davacıları ayrı ayrı dilekçeleriyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla lehlerine edinme koşulları oluşan taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, H.M.U.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’in 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açtığı davada hukukî yarar bulunmadığı gerekçesiyle; 113 ada 1 sayılı orman parseli içinde kalan taşınmazlar yönünden ise davacıların davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine ve dava konusu 113 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tapuya kayıt ve tescilerine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davacıların dava ettikleri çekişmeli taşınmazlar 113 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 113 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde yer alan temyize konu krokide (C ve D) harfleriyle gösterilen taşınmazlara imar ve ihya suretiyle kültür arazisi vasfı kazandırılmadığı gibi, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda,
taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları ve toprakları orman toprağı niteliğinde ve dört tarafları 113 ada 1 sayılı orman parseliyle çevrili olup zilyetlikle kazanılacak yerlerden de olmadıkları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılardan ... ve ....’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve birleşen dosya davacısı Mehmet İrgün'den ayrı ayrı tahsiline 30/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.