Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5036 K.2013/7786

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., .... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ....Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 3055959,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemenin birleşen 208/70, 73, 77, 84, 87, 90, 94, 142 ve 144 esas sayılı dosyalarında davacılar aynı iddiayla dava açmışlardır.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının kabulüne, diğer davaların reddine, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C15) ile işaretli 4095 m²’lik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C15) ile işaretli bölüm çıktıktan sonra 101 ada 1 parselden geriye kalan 3051864,58 m2'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm; davacılar ..., ..., ..., .... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Davacılar ..., ..., ..., ...., ve ....’un temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C1), (C2), (C3), (C4), (C5), (C6), (C7), (C8), (C99, (C11) ve (C18) ile işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli taşınmazın (C15) ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden belirlendiği gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki, raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (C15) ile işaretli bölümünün 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı olup olmadığı değerlendirilmediği gibi çekişmeli taşınmazın temyize konu davalar dışında kadastro mahkemesinin 2008/72, 74, 75, 76, 78, 80 ve

85 vb. sayılı dosyalarında davalı olduğu tutanak aslından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazın (C15) ile işaretli bölümüne sınır olup adı geçen dosyalarda davalı taşınmaz bölümü bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa bu taşınmaz bölümleriyle birlikte çekişmeli taşınmazın (C15) ile işaretli bölümünün 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı olup olmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmelidir.