Davacı ..., 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında, ... Sokak No:14’de bulunan 250 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kullanım kadastrosuna tâbi tutulmayarak, tutanak düzenlenmediğini ve kullanıcı olarak adının beyanlar hanesine yazılmadığını iddia ederek, taşınmazın kullanım kadastrosuna tâbi tutularak, kullanıcı olarak adının beyanlar hanesine yazılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı ... ... Mahallesi 109 ada 1 sayılı parsel hakkında, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1207 Esas ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/438 Esas sayılı dosyalarında gerçek kişiler ile Hazine ve Orman Yönetimi arasında görülen davaların halen derdest olduğu, davanın; davaya konu taşınmaz hakkında genel mahkemelerde derdest olan davalar sebebiyle yapılmayan fiilî kullanıcı tesbit işlemine dair talebine ilişkin olduğu,
bu hali itibariyle Kadastro Komisyonlarınca kanun hükümleri gereğince genel mahkemelerde derdest olan davalar nedeniyle haklı olarak 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca 2/B sınırlarının güncellenmesi ve fiilî kullanıcı tesbit işlemi yapılamayacağından bahisle tutanaklara davalıdır şerhi konulduğu ve herhangi bir yeni kadastro tesbit çalışması yapılmadığı, mahkememizin görevini doğurabilecek 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesinde belirtilen hususlarda mevcut bir tesbit kadastrosu bulunmadığı kanaatiyle, davacının mahkememize dava açmakta hukukî yararı olmadığı,
davacının mevcut açılmış bulunan derdest davalara müdahalede bulunmak ya da genel mahkemelerde dava açmak suretiyle varsa haklarını arayabileceği yahut mülkiyeti ihtilafına ilişkin mevcut bulunan davaların neticelenip açılan davaların reddi halinde idareden fiilî kullanım ve kullanıcı tesbitine dair çalışmanın yapılmasını talep edebileceği,
bu çalışmanın yapılmaması durumunda idarî işleme karşı idarî yargıda haklarını arayabileceği yahut mevcut davaların reddedilmesi halinde orman vasfını yitirmiş ve Hazine adına kayıtlı fiilî kullanıcı ve kullanım tesbiti bulunmayan taşınmazlara ilişkin tesbiti yapılan taşınmazlara dair olmak suretiyle yeni bir kanunî düzenlemeye gidip kullanıcılarına devrini sağlayabilmesi halinde idarenin tasarrufuyla kullanıcı olduğunu ispatladığı takdirde, çıkabilecek yeni kanunî düzenlemelerden faydalanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.