Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5142 K.2013/7221

ORMAN KANUNU (6831) Madde 2

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili 28/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle, K.. Köyü 2012 ve 2014 nolu parseller hakkında açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucu, mahkemenin 09/10/2008 tarihli kararı ile 2012 parselden bilirkişilerin raporunda belirttiği (B) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 1.274 m2’lik yerin iptali ile bu kadar yerin köyün ve adanın en son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca;

aynı Köy 2014 parselden de bilirkişilerin raporunda belirttiği, (D) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 320 m2’lik yerin iptali ile bu kadar yerin köyün ve adanın en son parsel numarası verilerek Hazine adına tarım arazisi (tarla) olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 06/04/2009 tarihinde kesinleştiğini, kararın infazı için başvuru yaptıklarını, Eskişehir Kadastro Müdürlüğü'nün Milli Emlak Müdürlüğüne hitaplı 10/02/2012 tarih ve 205/1362 sayılı yazısı ile.

Kızılinler Köyü 2012 parselden bilirkişilerin raporunda belirtilen koordinatlarla, (B) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı yerin yüzölçümünün 519,99 m2 olduğunun, bilirkişi raporunda ve hükümde yazan 1274 m2’nin hatalı olduğunun, yine 2014 parselden bilirkişilerin raporunda belirtilen koordinatlarla, (D) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı yerin yüzölçümünün 319,61 m2 olduğunun, bilirkişi raporunda ve hükümde yazan 320 m2’nin hatalı olduğunun tesbit edildiğini, bahse konu hatanın giderilmesi gerektiğinin belirtildiğini,

bu nedenle Eskişehir Kadastro Müdürlüğü'nün 10/02/2012 tarih ve 205/1362 sayılı yazısında belirtilen konulardaki eksik ve hataların giderilmesi için tavzih talebinde bulunmuş ve bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 09/10/2008 tarihinde verilen kararın, dahili davalı Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek, 06/04/2009 tarihinde kesinleştiği, dosyada karara dayanak alınan bilirkişilerin raporunun yeterli olduğu, infazının mümkün olduğu, ayrıca; esası etkileyecek şekilde tavzih kararı verilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında kesinleşen orman tahdidi, 2001 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan raporlara göre, dava konusu Kızılinler Köyü 2012 ve 2014 parselin 2/B'lik alanda kalan ve Hazine adına tapuya tescil edilmesine karar verilen bölümlerinin yüzölçümleri hesaplanırken maddi hata yapıldığı, bu nedenle kararın infaz edilemediği, karara esas alınan krokideki çap değişmediği sürece, yapılan hesap hatalarının Tapu Müdürlüğünce düzeltilebileceği gibi, gerek duyulduğunda mahkemece de tavzih yoluyla düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.