Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5159 K.2013/11613

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılar ... ve arkadaşları vekili ile müdahiller ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1960 yılında yapılan tapulama sırasında ... Köyü, 132 parsel sayılı 30200 m² yüzölçümlü taşınmaz, Haziran 1957 tarih 20 sayılı tapu kaydı ile ... ve arkadaşları adına; 241 parsel sayılı 29000 m² yüzölçümlü taşınmaz, 132 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Bu tesbite karşı Orman Yönetimi, 132 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; ... ve ...Kurt, 241 sayılı parselin 132 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla; İbrahim Demirarslan taşınmazların uygulanan tapu kaydı kapsamında kalmadığı, üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisinin yetiştirdiği iddiasıyla; Hazine, 132 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla itiraz etmişlerdir.

Davacı ... Demirarslan, ... ve ...Kurt, 132 sayılı parselle ilgili itirazlarından vazgeçmişlerdir. Müdahiller İbrahim Dönertaş ve arkadaşları, 241 sayılı parselin 132 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı içinde kaldığı iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece, 241 ve 132 sayılı parsellerin hisse ve malik isimlerinin iptali ile 31.05.1967 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) işaretli 27500 m² yüzölçümlü bölümün (tapu miktarı olan) 132 sayılı parselin tesbit malikleri adlarına tapuya tesciline, tapu miktar fazlası olan ve (B) harfi ile gösterilen 29070 m² yüzölçümlü bölümün Hazine adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 2630 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile tapulama harici bırakılmasına,...t ve ...’in 132 sayılı parsele yönelik davalarının ferâgat nedeniyle reddine karar verilmiş; ... ve ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanmış, İbrahim Demirarslan vekilinin karar düzeltme talebi üzerine de,... yararına bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1968/7402-7592 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece, davalıların dayandıkları Haziran 1957 tarih ve 20 nolu tapu kaydının, Kara ve ...ve Kabristan ve ... evlatları şeklinde olan sınırlarının zeminde doğru olarak belirlenmediği, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişiler marifetiyle tapu sınırlarının, komşu parsellere uygulanan kayıtlardan da yararlanmak suretiyle tesbit edilerek tapu kapsamının net olarak belirlenmesi, davacı ... Demirarslan’ın yetiştirdiği zeytinliğin tapu kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararrına uyulduktan sonra, 241 sayılı parsele açılan davaların reddi ile bu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 132 sayılı parselin tutanağının iptali ile ... imzalı fen bilirkişisi rapor ve krokisinde kırmızı taralı 2630 m²’lik bölüm ile taşlık ve çalılık olarak gösterilen 6250 m²’lik yerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, parselin kalan 21320 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılar ... ve ark. vekili, müdahiller ... ve arak. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemenin 28.07.1967 tarihli kararı ile, 241 ve 132 sayılı parsellerin hisse ve malik isimlerinin iptali ile 31.05.1967 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) işaretli 27500 m² yüzölçümlü bölümün (tapu miktarı olan) 132 sayılı parselin tesbit malikleri adlarına tapuya tesciline, tapu miktar fazlası olan ve (B) harfi ile gösterilen 29070 m² yüzölçümlü bölümün Hazine adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 2630 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile tapulama harici bırakılmasına karar verilmiş; hükmün İbrahim Demirarslan, ...Kurt ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, 7. Hukuk Dairesince onanmış.

İbrahim Demirarslan vekilinin karar düzeltme talebi üzerine de, ... yararına bozulmuştur. Bu karar, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmediğinden Hazine ve Orman Yönetimi yönünden kesinleşmiş, ... ve ... yönünden de 7. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleşmiştir.

Yukarıda açıklanan bozma kararı ile sadece ...’ın kullandığı zeytinliğin dayanak tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının tesbiti yönünden karar bozulmuş, bozmadan sonra yapılan keşif ve uygulama ile de, söz konusu zeytinliğin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiği ve diğer davacı ve davalılar yönünden ise 28.07.1967 tarihli karar kesinleştiği, ayrıca 241 sayılı parsel hakkında da Orman Yönetiminin bir davasının bulunmadığı gözönünde bulundurulmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece davacı ... Demirarslan lehine bozulan hükümden sonra davasının reddedildiği ve temyiz edilmediğinden kesinleştiği, Hazine ve Orman Yönetimi yönünden ise 28.07.1967 tarihli kararın temyiz edilmemesi nedeniyle, diğer davacı ve davalılar yönünden ise 7. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleştiği gözönünde bulundurularak bir karar verilmelidir.