Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5173 K.2013/8253

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/02/2013 gün ve 2012/10018-2013/1473 sayılı ilâmıyla reddine karar verilmiş, süresi içinde ... vasisi ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ...

Mahallesi 196 ada 3 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 308 m² ve-245 m² yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğunu, yörede 1942 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken 1989 yılında yapılıp 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın yönetmelik hükümlerine aykırı olarak orman sınırları dışına çıkartılması nedeniyle görevliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/65-1996/242 sayılı kararı ile görevlilerin tazminata mahkum edildiklerini, bu nedenle komisyon kararının yok hükmünde olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ve üzerindeki şerhlerin silinmesini ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu taşınmazlarla ilgili 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunun yapmış olduğu 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbitine, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kayıtlarında bulunan .... Vakfına mukatalıdır şerhinin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 20. Dairesinin 19/10/2010 gün ve 2010/8653 E. 2010/12621 K. sayılı ilâmıyla " İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,'' karar verilmiştir.

Bu kez, davada taraf olmayan ve ....vasisi olduğunu söyleyen ... vekili Avukat ... tarafından 16.05.2012 tarihli dilekçesiyle, 196 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilinin harici satım, tapu ve miras taksimi ile maliki durumunda olduğunu, parselleri üzerinde evleri bulunduğunu, ancak; yokluklarında yargılama yapılarak taşınmazlarının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu durumu idarece evlerinden çıkartılmak istendikleri zaman öğrendiklerini bildirerek kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Yargıtay 20. Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dairenin 19.02.2013 gün ve 2012/10018 E. 2013/1473 K. sayılı kararında '..., taşınmazların önceki tapu maliklerinden olup, Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/10-2000/178 sayılı kararıyla tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tescile karar verilmiş ve hükmen Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. Bundan sonra görülen ve Dairece onanan davada ... Atalay taraf değildir. Hükmün Yargıtayca onanmasının ardından karar düzeltme yoluna gidilebilirse de davanın tarafı olmayan karar düzeltme isteyemez. Bu nedenle; ... vasisi .... vekilinin talebinin REDDİNE,'' karar verilmiştir.

Dairenin bu ret kararına karşı .... vasisi olduğunu söyleyen ... vekili Avukat ... tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş, yerel mahkemece, 05/04/2013 gün ve 2008/82 E. 2009/230 K. sayılı Ek Kararında; ''Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 gün ve 2012/10018 E. 2013/1473 K. sayılı kararı uyarınca ... davada taraf sıfatı bulunmadığından, davanın tarafı olmayan yanca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden talebin reddine,'' karar verilmiş ve ilgili tarafa tebliği üzerine bu kez Avukat ...

24.04.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, karar düzeltme taleplerinin ancak yüksek mahkemece inceleneceğini, yerel mahkemenin karar düzeltme taleplerini inceleme ve karar verme yetkisi bulunmadığını, yüksek mahkemece müvekkilinin taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, bu nedenle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 gün ve 2012/10018 E. - 2013/1473 K. sayılı talebin reddine ilişkin kararının düzeltilmesini ve yerel mahkemenin 05/04/2013 gün ve 2008/82 E. 2009/230 K. sayılı kararının bozulmasını istemiştir.

Dosyada müvekkilinin taraf olması gerektiğini iddia eden ... vasisi....vekili Avukat ... tarafından 27/03/2013 tarihinde mahkemeye sunulan karar düzeltme istemi hakkında H.U.M.K.'nın 440. maddesine göre Yargıtayca karar verileceğinden ve yerel mahkemece bu konuda bir karar verilemeyeceğinden mahkemenin 05/04/2013 gün ve 2008/82 E. 2009/230 K. sayılı Ek Kararının kaldırılarak bu konudaki 24.04.2013 tarihli temyiz dilekçesinin KABULÜ ile 27/03/2013 tarihli karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi:

Darenin 19.02.2013 gün ve 2012/10018 E. -2013/1473 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; .... murisi olan ...'ın taşınmazlardan 196 ada 5 parselin önceki tapu maliklerinden olup, Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/10-2000/178 sayılı kararıyla tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tescile karar verilmiş ve hükmen Hazine adına 17.10.2006 tarih ve 2052 yevmiye no ile tescil edildiği, yine ....ın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/540 E.- 1990/ 584 K sayılı kararında davalılar Tarım Orman Köy İşleri Bakanlığı ve ... aleyhine 196 ada 5 parsel için açtığı Orman kadastro komisyonu kararının iptali ve tescil davasında, davanın reddedildiği; yine, 196 ada 3 parselin önceki malikinin Yunanistan tebeasından.... oğlu...'ye ait iken ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/463 Esas ve 1990/425 Karar sayılı dosyasında açılan Gaiplik ve Tescil davası sonunda ... tebealı ...'nin Gaipliğine ve adına kayıtlı ...ada, ....

Mahallesi, 196 ada 1, 2, 3, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin Medenî Kanuna göre tapu kaydı üzerinde bulunan tüm yükümlülük ve tahditleri ile birlikte Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş ve 16.06.1992 tarih ve 729 yevmiye no ile tapuya tescil edilmiştir. Ayrıca, tapunun beyanlar hanesine de 05.09.1995 tarih ve 1073 yevmiye no ile 2/B şerhi konulmuştur.

Dosya kapsamına ve bu anlatımlar ışığında incelenen belgelere göre Orman Yönetimi ile Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında görülen ve Dairece onanan davada Nadire Gönül Atalay (Sezer) kanunî taraf olmadığı gibi bu davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı veya karşı davası da yoktur. Bu nedenle davanın tarafı olmayan karar düzeltme isteyemeyeceğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.