Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5204 K.2014/2055

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 04.11.2010 tarihli dilekçesiyle, Eski ... Köyü 1091 yeni A..T.. Mahallesi 2.. ada 9 sayılı parselin tapuda davalılar adına kayıtlı olduğu, 1091 sayılı parselin yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle tesciline ilişkin Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2008 gün ve 2004/442 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği,

yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışmaları sırasında bu parselin yerine 28135 ada 9 parsel sayısı ile davalı gerçek kişiler adına uygulama tutanağı düzenlendiği, parselin orman sınırları içinde kaldığı, yararlarına kesin hüküm olduğu halde, tamamının davalılar adlarına tespit edildiği iddiasıyla, bu tutanağın iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu dava konusu D..eski 1091 yeni A..T.. Mahallesi 28135 ada 9 sayılı parselin 603,39 m² yüzölçümüyle tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına, dava konusu parselin yüzölçümünün ve sınırının düzeltilmesine ilişkin verilen karar, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/05/2012 gün ve 2012/5750 - 7313 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “...Orman Yönetimi, eski D.. Köyü 1091 sayılı parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, tapu kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevliyse de, D...

Köyü 1091 sayılı parsel için, aynı konuda açılmış davanın kabulüne ilişkin Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2008 gün ve 2004/442-77 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği anlaşıldığından, davanın aynı zamanda tasarrufa ilişkin olduğunun söylenemeyeceğine göre, davanın sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2. maddesi (a) bendi hükmü uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğinde olduğu kabul edilmeli, bu nedenle mahkemece, çekişmeli parsellerin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve yenileme tutanağı aslı getirtilerek,

harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2. maddesi (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, bu çalışmada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2008 gün ve 2004/442 - 77 sayılı kesinleşmiş kararının, 22/2-a maddesi hükmüne göre çalışma yapan idareyi bağlayacağı gözetilmeli,

şayet yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıklar giderilerek hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, kesinleşen mahkeme kararları gözetilerek, belirlenen yeni yüzölçümü ve tersimatı ile çekişmeli parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmeli...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu taşınmaz hakkında Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2008 gün ve 2004/442-77 sayılı ilâmı ile kesin hüküm bulunduğundan davacı Orman Yönetiminin davasının HMK 303. maddesi gereğince REDDİNE, dava konusu taşınmazın 28135 ada 9 sayılı parsel 603,39 m² olarak sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmemiştir.

Daire bozma kararında, davanın yalnızca mülkiyete ilişkin olduğunun söylenemeyeceği, davanın sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2 maddesi (a) bendi hükmü uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğinde olduğu belirtildikten sonra, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılması gerektiğine değinilmesine rağmen mahkemece kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle, mahkemece, çekişmeli parsellerin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve yenileme tutanağı aslı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak,

çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2 maddesi (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.