Davacı vekili 12.10.2010 havale tarihli dilekçe ile, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak yörede 6831 sayılı Kanuna göre 23.09.2008 tarihinde ilk kez yapılan ve 19.04.2010 – 19.10.2010 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması sırasında .... Köyü sınırları içindeki 4 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın tamamının, 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiğinden orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptali ile 2/B uygulaması kapsamına alınmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1320.- TL vekalet ücretinin davalı ... ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı)'na verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin itiraz davasını hak sahibi gerçek kişilerin açabileceği, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya bağlandığı ve 2003 yılında ağaçlandırılmak üzere tahsis edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına göre, davacının, dava konusu taşınmazdaki vaki zilyetliğinin, hukuken korunması gereken hak sahipliği niteliğinde olmadığı anlaşıldığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca;
orman tahdidi içinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği gerekçesiyle 2/B madde uygulaması kapsamına alınarak orman rejimi dışına çıkarılmasına ilişkin yönetimi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; askı ilân tarihlerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında vekalet ücreti 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen kaldırılarak, bunun yerine, “4) Davalı ...
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak belirlenen 200.-TL
vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 950,00.-TL vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak, ret nedeninin ortak olmasına göre eşit paylar ile davalılar Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine 17/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.