Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5286 K.2013/9398

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, müdahil davacı ... ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili 15/10/2008 havale tarihli dilekçesiyle; ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesinde gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle ... adına tescili isteğiyle ... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları kesinleştirilerek mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; dava konusu yerlere ilişkin daha önce dava açıldığından tesbit gören taşınmazların kadastro tespit tutanakları davalı hale getirilmiştir.

Mahkemece, dava konusu çok sayıdaki taşınmazın tespit tutanakları ve tespit malikleri mahkemenin 2008/27 Esas sayılı dosyasındayken keşif zorluğu bakımından dosya davalı adedince tefrik edilmiştir.

... 24/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın dosyasında yapılan keşif neticesinde, taşınmazın taşlık ve kayalık alanlardan olduğu, imar-ihya çalışmalarının bulunmadığı ve taşınmazın tarım arazisi vasfında olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunun tesbit edildiği iddiasıyla taşınmazın ... adına tescili istemiyle parsel sayısı belirtmeden davaya katılmıştır.

Somut davanın konusu olan ... Köyü, 118 ada 5, 13 ve 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 5853,92 m²; 17714,13 m² ve 37984,57 m² yüzölçümüyle 118 ada 5 ve 119 a4 sayılı parseller bağ niteliğiyle; 118 ada 13 parsel ise tarla ve bağ niteliğiyle tespit edilmişlerdir.

Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu ... Köyü, 118 ada 5 ve 13 sayılı parsellerin tespit gibi ...oğlu 1938 doğumlu dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, müdahil davacı Hazinenin davasının ise kabulüne ve dava konusu ... Köyü 119 ada 4 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın hali arazi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi, müdahil davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davalar, orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1-) Davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı Hazinenin 118 ada 5 ve 13 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ile müdahil davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetimi ile dahili davalı ...'in dava konusu 119 ada 14 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetimi vekilinin 119 ada 14 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle mahkemenin, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemenin, ziraatçı bilirkişi raporuna dayanarak taşınmaz üzerinde imar-ihya çalışmalarının tamamlanmadığı ve taşınmazın bu haliyle tarım arazisi vasfı kazanmadığı yönündeki kabulü dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan keşifte görev alan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın kısmen sürülü, kısmen taşlık ve kayalık olduğu açıklanarak sürülmemiş kısımda işleme yapılmadığı, sürülü olan kısımda ise yaşları 40-50 arasında değişen düzenli dikili, bağ omcaları bulunduğu belirtilmiş, yine mahkeme Hâkim’inin keşif tutanağına yansıyan gözleminde; taşınmazın bir kısmının üzerinde muhtelif sayıda bağ omcalarının bulunduğu, geriye kalan kısmın ise taşlık, kayalık bir vaziyette ve üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı ifade edilmiştir.

Yine keşifte görev alan yerel bilirkişi taşınmazın davalıya atalarından kaldığını ifade etmiştir.

Buna göre, yani bilirkişi raporu ve keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, dava konusu 119 ada 14 sayılı parselin bir kısmının üzerinde 40-50 yaşlarında bağ omcaları olup, sürülmüş ve işlenmiş olduğu tespit edildiğine göre işlenmiş ve üzerinde 40-50 yaşlarında bağ omcaları olan kısım yönünden özellikle bağ omcalarının yaşları dikkate alındığında bu kısım yönünden davalı ... yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece sürülü olan ve üzerinde yaşları 40-50 arasında değişen düzenli dikili, bağ omcaları kısım belirlenip, bu kısım 119 ada 14 sayılı parselden ifraz edilmesi ve bu kısım yönünden zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek bu kısmın davalı ... adına, işlenmeyen ve taşlık ve kayalık olan kısmın ise, şimdi olduğu gibi hali arazi niteliğiyle ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek taşınmazın tümünün hali arazi vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, fen ve ziraat bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte, 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık kısmı belirlenip bu kısım 119 ada 14 sayılı parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası ile hali arazi niteliğiyle ... adına, üzerinde yaşları 40-50 arasında değişen düzenli dikili, bağ omcaları bulunan tarım arazisi vasfındaki kısmının ise aynı parsel sayısıyla bağ niteliğiyle davalı ... adına tapuya tescile karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.