Yörede 1983 yılında yapılan tapulama sırasında ...Köyü 402, 403 ve 414 parsel sayılı taşınmazlar, 1981 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmasın nedeniyle, sırasıyla fındıklık, tarla ve avlulu kargir ev niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, 402 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “üzerindeki fındık fideleri ... oğlu ...’a aittir.”, 414 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ise “üzerindeki kargir ev .... oğlu ....a aittir.” şerhi yazılmıştır.
Davacı ...oğlu ...’ın, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan kaldığı iddiasıyla açmış olduğu tespite itiraz davası sonucunda Tapulama Mahkemesince, çekişmeli parsellere ilişkin komisyona yapılan itiraz üzerine verilen komisyon kararının itirazcı ... mirasçılarının tamamına tebliğinin sağlanması için dosyanın Tapulama Müdürlüğüne geri gönderilmesine 16/06/1987 tarihinde karar verilmiş, Kadastro Müdürlüğünce çekişmeli taşınmazların tutanak asılları 27.05.2010 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 30 günlük askı ilânına çıkarılmıştır.
Askı ilânı içinde davacılar vekili, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece;
1) Davanın KABULÜNE,
2) Dava konusu Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ...Köyü, Sülük Gölü Mevkiinde bulunan 402 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğunun tesbitine, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde belirtilen "Üzerindeki fındık fideleri ... oğlu ...'a aittir" şerhinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine "Parsel üzerinde fen bilirkişi raporunun (A) harfi ile gösterilen ve alanı 1280,36 m²'nin cami ve cami lojmanı olarak, (B) harfi ile gösterilen taşınmazın diğer kısımları ile 1159 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan, ancak; 18,82 m²'sinin bilirkişi ek raporunda yeşil renk ile taralı alanın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğu" şerhinin yazılarak kayıt ve tesciline,
3) Dava konusu Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ...Köyü, Sülük Gölü Mevkiinde bulunan 403 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğunun tesbitine, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde "Parsel üzerinde bulunan ahırın ve 1159 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ancak 8,25 m²'sinin bilirkişi ek raporunda kırmızı renk ile taralı alanın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğu" şerhinin yazılarak, kayıt ve tesciline,
4) Dava konusu Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ...Köyü, Sülük Gölü Mevkiinde bulunan 414 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğunun tespitine, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde belirtilen "Üzerindeki kagir ev ... oğlu ...'a aittir" şerhinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine "taşınmazın ve kagir evin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğu" şerhinin yazılarak, kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2896 sayılı Kanuna göre yapılan 25/04/1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 22/06/2005 tarihinde ilân edilerek 22/01/2006 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5841 sayılı Kanunun 4. maddesi ile eklenen Ek 4 madde hükmüne göre yapılan ve 14/06/2010 tarihinde ilân edilen kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğu halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın malikinin kim olduğu açıkça belirtilmeden tescili karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 nolu bentlerinde yer alan “şerhinin yazılarak” kelimelerinden sonra, “KAYIT VE TESCİLİNE” kelimelerinden önce gelmek üzere “tespit gibi Hazine adına TAPUYA” kelimeleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 30/04/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.