Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5406 K.2013/9886

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dava dilekçesinde, ... Belediyesinde kadastro çalışmalarının 1988 yılında yapılıp kesinleştiğini, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında ise Kurucuova Belediyesi idarî sınırları içinde olan mera ve yayla niteliğindeki taşınmazların orman niteliğiyle tesbitlerin yapılarak kesinleştiğini, ikinci yapılan işlemin 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu belirterek, orman niteliğiyle tapuda kayıtlı tesbit edebildikleri 101 ada 108, 109, 110, 111, 112 ve 113 sayılı parsellerin mülki sınır çizgisi dışında kalan bölümlerinin mera ve yaylak niteliğinin tesbitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 101 ada 110 parsel içerisinde kalan (A) harfiyle işaretli 3838591,77 m², 101 ada 111 parsel içerisinde kalan (B) harfiyle işaretli 5955951,98 m², 101 ada 112 parsel içerisinde kalan (C) harfiyle işaretli 5107624,79 m², 101 ada 113 parsel içerisinde kalan (D) harfiyle işaretli 2219593,87 m² ve 101 ada 117 parsel içinde kalan 372656,19 m²'lik kısma ilişkin tapu kayıtlarının mükerrer olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Pınarbaşı Belediyesi tarafından ... Mahallesinde yapılan kadastro işleminin ikinci kadastro sayılmayacağı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan işlemin ikinci kadastro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazlar 1997 yılında Pınarbaşı Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında tespitleri yapılarak kesinleşmiştir.

Davacı Kurucuova Belediyesi; çekişmeli taşınmazların kendi idari sınırları içerisinde olduğu ve yörede 1988 yılında kesinleşen tapulamada tescil harici bırakıldıklarını, 1997 yılında yapılan işlemin 2. kadastro niteliğinde olduğunu iddia etmekte ise de, çalışma alanı idarî sınır sayılmayacağı gibi Pınarbaşı Köyü çalışma alanı sınırı 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre belirlenip itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşıldığından taşınmazların Kurucuova Belediyesi idari sınırları içinde kaldığı iddiası sonuca etkili değildir.

Ayrıca, 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi gereğince aynı yerde ikinci kez arazi kadastrosu yapılamaz ise de, aynı maddenin 2. fıkrasında "Tapulama ve kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerin tescili yapılır." hükmü düzenlenmiş olup Tapulama Kanunu hükümlerine göre tescil harici bırakılan taşınmazların daha sonra 3402 sayılı Kanunun veya 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman kadastrosu da yapılabilir.

Bu işlem, kanun gereği olduğundan ikinci kadastro olarak kabul edilemez. Kaldı ki, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre de çoktan geçmiştir. Bu nedenle, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.