Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 27594 ada 1 nolu taşınmazın(eski 1817 parsel) davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında sehven davalı adına tesbit edildiğini, ancak, taşınmazın kesinleşen ... Devlet Ormanı sınırları içinde bulunduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu iddiası ile açtığı davanın sübuta ermemesi sebebiyle reddine, ...Mevkii 1 pafta 1817 parsel sayılı (3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonrasında usulüne uygun olarak tanzim olunan uygulama tutanağına göre M28-b-18-b-3-d pafta,27594 ada 1 parsel sayılı) taşınmazın yenileme tutanağında olduğu gibi tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davanın ise HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her nekadar, mera niteliğinde özel sicilde kayıtlı taşınmazlara karşı açılacak davalarda husumet Hazine ile birlikte meradan yararlanma hakkı olan tüzel kişiliğe yöneltilmesi gerektiğinden mahkemece ilgili tüzel kişiliğin davaya dahil edilmesi gerekmesine rağmen, davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuş ise de, mahkemece davanın reddine ve görevsizliğe karar verilmiş olması nedeniyle ilgili tüzel kişilik aleyhine bir durum yaratılmadığından, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bundan ayrı; kadastro hâkimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidirler. Mahkemece çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olduğu belirlenmiş olmasına göre ''taşınmazın yenileme tutanağında olduğu gibi mera niteliği ile özel siciline kaydına'' denilmesi gerekirken, 27594 ada 1(eski 1817) parsel sayılı taşınmazın '' yenileme tutanağında olduğu gibi tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline'' şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin a) fıkrasında yer alan “taşınmazın yenileme tutanağında olduğu gibi tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin çıkarılarak yerine “taşınmazın yenileme tutanağında olduğu gibi mera niteliği ile özel siciline kaydına''” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.