Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5581 K.2013/10242

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ...Köyünde bulunan Doğusu yol ve ..., Kuzeyi yol, Güneyi 529 parsel ve Batısı 528 sayılı parsel ile çevrili yerin 20 yılı aşkın bir zamandan beri zilyetliğinde olduğunu iddia ederek, taşınmazın adına tescili için dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.9.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1625,44 m2'lik kısmın tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 2009/5683-7567 sayılı kararı ile yetersiz araştırma nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve 01/07/2010 havale tarihli raporun eki krokide (B) harfi ile gösterilen 4265,203 m²’lik bölümünün tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (C) harfi ile gösterilen 1474,89 m²’lik bölüme yönelik talebin reddine karar verilmiş; hükmün davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/7078-11010 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki. Yargıtay bozma kararından önce yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1625,44 m²’lik bölüm yönünden davanın kabulüne, davacının tescil davasına konu ettiği diğer bölümlere yönelik taleplerinin reddine dair hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kişi vekili verilen bu hükmü temyiz etmemiştir. Bu durumda, tescil davasının redde konu taşınmaz bölümleri yönünden davalı Hazine yararına usulî kazanılmış hak doğmuştur. Hal böyle olunca, bozma sonrasında yerel mahkemece, bozma öncesinde verilen kararda bütünüyle reddedilen bölüm içinde olan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 4265,203 m²’lik bölümün davacı ... adına tesciline dair verilen karar usulî kazanılmış hakkın açıkça ihlali niteliğindedir.

Bu nedenle, (B) kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 18.7.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli 1474,89 m2 yüzölçümlü bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca açılmış tescil davası niteliğindedir.

Mahkemenin 22.01.2009 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile taşınmazın (C) harfi ile işaretli 1625,44 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı adına tesciline, diğer bölümler yönünden reddine karar verilmiş; bu kararın Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, yapılan araştırmanın yetersiz olması nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bu kez 16.12.2010 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulü ile (B) işaretli 4225,203 m2’lik bölümün davacı adına tesciline, kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu hüküm de sadece Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairenin yukarıda açıklanan kararı ile (B) işaretli bölüm yönünden usulî kazanılmış

hakkın ihlali nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bu kez, (C) işaretli bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmek suretiyle bir kez daha usuli kazanılmış hak ihlal edilmiştir. Zira, 16.12.2010 tarihli kararda, (B) bölümü dışında kalan yerler için dava reddedildiği halde davacı hükmü temyiz etmemiştir. Belirtilen nedenlerle, taşınmazın hem (C), hem de (B) işaretli bölümleri yönünden Hazine lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan davanın tümden reddi gerekirken, yazılı olduğu biçimde kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.