Kadastro sırasında ... Köyü, 219 ada 6 parsel sayılı 5019,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, 22/06/2006 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu ... Köyü, 219 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlik yoluyla iktisap edilmesi mümkün olmayan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine ve dava konusu ... Köyü, 219 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı Hazinenin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.05.2011 tarih ve 2011/2110 - 2011/5565 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Hükme dayanak yapılan orman bilirkişinin rapor ekindeki 1948 çekim tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın doğusu ve batısı koyu renkli ormanlık alanda gözükmekte olup; çekişmeli yer ise, hava fotoğrafında sarıya boyalı olarak işaretlendiğinden hava fotoğrafındaki konumu anlaşılamadığı, yörede yapılan orman kadastrosu, kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmediğinden, uyuşmazlığın tahdit haritasına göre değil eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının uygulanması suretiyle çözülmesi gerektiği ve bu eksikliklerin yöntemince giderilmediği,
ayrıca Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar - ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdirî delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında,
gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip kesin olarak belirlenmesi gerektiği,
ancak bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı ve yine ayrıca çekişmeli taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeoloğ bilirkişiden rapor alınmadığı belirtilerek, usûlüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 219 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 23/11/2012 tarihli bilirkişi raporuna
- 2 -
ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1081,02 m² yüzölçümündeki bölümünün 219 ada 6 sayılı parselden ifrazı ile son parsel sayısıyla orman niteliğiyle Hazine adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 3938,59 m² yüzölçümündeki bölümün ise 219 ada 6 parsel sayısı ve tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 219 ada 6 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3938,59 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu,
aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 1081,02 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, üzerinde kümeler halinde, çalı formunda pırnal meşeleri ile kızılçam fidanları ve otsu ve odunsu maki türlerinin yer aldığı ve eylemli biçimde orman alanı olduğu anlaşıldığına ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden adına tescil kararı verilen davalı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
davacı Hazine vekili ile davalı ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.