Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5824 K.2013/9640

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 145 ada 129 parsel sayılı 15.666 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, taşınmazın bir kısmının 30 yıldan beri zilyetliklerinde olduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazın 9023 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2010 gün ve 11957-15842 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararı özetle.

"Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle dava kabul edilmişse de, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi beyanları ile kadastro tespit bilirkişi beyanları arasında çelişki oluştuğu halde, 3402 sayılı Kanunun 30/1. maddesi gereğince tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişki giderilmemiş, davacının iddia ettiği zilyetlik olgusunun ispatı yönünden tanık beyanlarına başvurulmamış, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirtilen zilyetlik kısıtlamaları araştırılmamıştır.

Taşınmaz, çalılık niteliği ile tespit gördüğü halde, eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilip uygulanmamış, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve 05.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 23.maddeleri karşısındaki durumu araştırılmamıştır bu konularda gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli" denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, Şerif Kızıltepe tarafından açılan dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (B) harfi ile işaretli 4511 m2 bölümünün davacı adına; (A) harfi ile işaretli 6643 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ile 2003 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 2004 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmesi nedeniyle, davanın başlangıçta gerçek kişiler tarafından hazineye karşı açıldığı, Orman Yönetimi başlangıçta davada taraf olmadığı halde, mahkemece, sınırda 225 parsel numaralı orman niteliğinde taşınmaz bulunması nedeniyle davaya dahil edildiği, bunun dışında yönetimin herhangi bir davasının veya açılmış davaya harç yatırmak suretiyle aktif katılımının bulunmadığı, mahkemece davaya dahil edilmiş olmasının taraf sıfatı vermeyeceği ve taraf olmayanın hükmü temyiz hakkı bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucu, (B) harfi ile işaretli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davacı ... lehine 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddesinde yazılı imar, ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin (B) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

3) Hazinenin çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü başlangıçta çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş ve taşınmazın vasfının değiştirilip orman yapılması konusunda mülk sahibi Hazinenin bir talebi olmadığı gibi Orman Yönetiminin de usûlünce açılmış davası bulunmadığına göre, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı saptanan (A) harfli bölümü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığından Hazinenin (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün bozulması gerekmiştir.