İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5864 K.2013/9883

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna va kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 26/03/2013 gün ve 2013/1152 E. - 8282 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde…

Esas2013/5864Karar2013/9883Tarih11 Kasım 2013Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/5864 E., 2013/9883 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Kasım 2013
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna va kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 26/03/2013 gün ve 2013/1152 E. - 8282 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar ..., ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.:

KARAR

Çekişmeli ... Köyü 101 ada 298 sayılı parsel (850.500 m2) orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, davacılar, zilyetliğe dayanarak, köy tüzel kişiliği mera olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece, davacıların davasının reddine; müdahiller ise; tutanağın kesinleşme tarihi olan 12/01/1996 tarihinden sonra dava açtıklarından davalarının reddine karar verilmiş, hükmün Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği ile müdahiller tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/05/2007 gün ve 6526 - 6525 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

"Müdahiller tesbittten önceki haklara dayandıklarından tutanağın kesinleştiğinden sözedilemeyeceği, ayrıca; resmi belgelere dayalı araştırmanın yetersiz olduğu, incelenen memleket haritasının orijinal renkli olmayıp, elle renklendirildiği, dava edilen yerlerin bir bütün halinde gözetilmediği, geri çevirme kararı üzerine alınan ek raporda 298 sayılı parsel üzerine geniş yapraklı orman ağacı işareti bulunduğu, (A4), (A5) ve (A6) bölümlerinin kısmen yeşil alanda kaldığı, 1970'li yıllara ait hava fotoğrafı getirtilerek tasarruf sınırları bulunup bulunmadığının incelenmesi,

köy tüzel kişiliğinin iddia ettiği gibi mera ya da orman olup olmadığının belirlenmesi 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. madde araştırmalarının yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra taşınmazın mera niteliğinde olduğu belirlenerek köy tüzel kişiliğinin davasının kabulüne, müdahilllerin davasının reddine, ve dava konusu 298 sayılı parselin mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından orman olduğu iddiasıyla temyizi üzerine Dairenin 26/03/2013 gün ve 2013/1152 - 8282 E.K. sayılı ilâmıyla ['' Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğu ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... diğer davacılarla birlikte dava konusu 101 ada 298 parsel taşınmazda ayrı ayrı yerlere zilyetlik iddiası ile dava açtıklarını, fen bilirkişi krokisinde (V), (A4D) ve (UK33C), bölümlerinin tarla vasfında ziraat arazisi olduğu iddiasıyla karar düzeltme talep etmişlerdir.

Davacılar ..., ... ve ...'in işin esasına yönelik olarak karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde. Yerel mahkeme hükmü davacılara usûle uygun olarak tebliğ edilmiş ve davacılar tarafından aleyhlerine olan hüküm temyiz edilmemiştir. Kural olarak; mera olan taşınmazlarda kuru mülkiyet Hazineye ve kullanım hakkı köy tüzel kişiliğine ait olup zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın, meralar zilyetlikle kazanılamaz ve özel mülküyete konu teşkil etmezler.

Çekişmeli taşınmazın yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan ve mera niteliğinde olan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu yönde mahkemece hüküm kurulduğuna göre, aleyhe oluşturulan hükme karşı temyiz yoluna başvurmayan taraflar artık karar düzeltmeye gelemez. Bu nedenle, davacılar ..., ... ve ...'in karar düzeltme dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ... ve ...'in H.M.U.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, harcın istek halinde iadesine 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/5864, K. 2013/9883, 11 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/5864
Karar No
2013/9883
Tarih
11 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/5864 K.2013/15880
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5865 K.2013/20979
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5865 K.2013/10052
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/5865 K.2013/16443
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5867 K.2013/20844
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5867 K.2013/10050

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.