Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde; ... Köyü, 1697 nolu parselin hukuken ve fiilen orman olmasına rağmen ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi’nin 1958/1854 - 1962/223 sayılı ilâmı ile davalı adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın halen orman olduğunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2 D.iş sayılı dosyasıyla doğrulandığını, ...
Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi’nin 1958/1854 - 1962/223 sayılı dosyasında bilirkişilik yapan Kemal Demiralp hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek; ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi’nin 1958/1854 - 1962/223 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak 1697 nolu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki her türlü muhdesatın kal'ine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; gerçek davalı ...’ın 1986 yılında vefat ettiği, davanın taraf ehliyeti bulunmayan kişiye yöneltildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/11/2010 tarih, 2010/11213 - 14124 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden ... Köyü, 1697 nolu parselin 21.05.1956’da Mustafa oğlu ... adına tespit edildiği, daha sonra tapunun halefiyet yoluyla torunu ... oğlu ... üzerine geçtiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2 D.iş sayılı dosyasıyla dava konusu taşınmaz maliki olarak tespit yaptıranın da yine ... oğlu ... olduğu, davacı ...
Yönetiminin dava dilekçesinde baba adı belirtmeden “...” aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; davacı ... Yönetimi tarafından husumet doğru yöneltildiğinden mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekir.] hükmüne yer verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda.
Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince yapılan keşifte bilirkişi olarak seçilen Kemal Demiralp'in taşınmazın tarım arazisi olduğu yönünde mütalaada bulunduğu, bu mütalaanın Ziraat Vekaleti'nin 18 Ocak 1960 günlü yazısı ile desteklendiği; mahkemece de bu mütalaanın yeterli görüldüğü; keşif sırasında taşınmaz üzerinde varsa ağaçlar mahkemece de gözlemlenmemiş, bunun yanında bilirkişi tarafından memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planının da uygulamamışsa da, kendisinden böyle bir incelemenin istenmediği,
bu nedenle bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı rapor verdiğinden söz edilemeyeceği, olsa olsa eksik inceleme ve araştırmanın söz konusu olabileceği, ancak, Orman İdaresi tarafından kararın zamanında temyiz etmediği gerekçesi ile 1086 sayılı HUMK’nın 445/1-5. maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 1/f maddesinde belirtilen şartların oluşmaması nedeniyle yargılamanın
yenilenmesi/iadesi davasının reddine karar verilmiştir. Karar, Orman Yönetimi tarafından; bilirkişi hakkında TCK.'nun 102. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verilmesinin ilgili hakkında kamu davası açılmasına engel olmadığı gibi beraat anlamına da gelmediği, HUMK.'nun 445. maddesinin 10. bendinin son fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğinden ceza mahkemesi kararı aranmayarak yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin varlığının araştırılması gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında orman kadastrosu ve değişik 2. madde çalışmaları yapılmış, sonuçları 09/ 03/ 1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Bu çalışmada çekişmeli yer ... Arazi Kadastro Mahkemesi kararından söz edilerek orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.