Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5969 K.2013/10429

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın kendisine ait tarım alanı olduğunu, davalı ... tarafından haksız olarak el atıldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı - karşı davacı ... ise, taşınmazın kendisine annesinden miras yoluyla kaldığını, uzun süreden beri kendisi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, ... Çakır'ın davasının reddiyle çekişmeli yerin adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... Çakır'ın davasının reddine, ...'nin davasının kabulüne, bilirkişi krokisinde kırmızı boyalı 2789.13 m², yeşil boyalı 6068.11 m² ve kahverengi boyalı 9039.24 m² yüzölçümündeki taşınmazların ... adına tapuya tesciline, bu yerlere davalı ...'ın elatmasının önlenmesine karar verilmiş; Hazine tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/04/2009 tarih ve 2009/1037 E.- 2126 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davanın devamı sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılıp çekişmeli yerin kısmen ... Mahallesi ... ada ... sayılı parsel, kısmen de ... ada ... sayılı parsel içinde kaldığı anlaşıldığından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilmiştir.

... ada ... parsel sayılı taşınmaz, 1011.97 m² yüzölçümü ile tarla niteliğiyle temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle,

... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise, 174 hektar 4034.49 m² yüzölçümü ile Taşpınar Mahallesi 1 nolu Devlet Ormanı niteliğiyle Hazine adına tesbit görmüşlerdir.

Dava dosyası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı-karşı davalı mirasçısı ...'ın davasının reddine, davalı-karşı davacı ...'nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 546 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıf ve yüzölçümü ile Sülayman oğlu ... TC kimlik numaralı ... adına tespit ve tesciline, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmiş olduğundan ve orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tescilinin yapıldığı anlaşılmış olduğundan, bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından ... ada ... parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli ... ada ... sayılı parselle ilgili olarak kurulan hüküm doğru değildir.

Şöyle ki; dava, genel mahkemede görülen elatmanın önlenmesi ve tescil davası niteliğinde iken yörede genel arazi kadastro çalışmalarının yapılması üzerine kadastro tespitine itiraza dönüşmüştür. Çekişmeli ... ada ... sayılı parsel de aynı şekilde tesbit tutanağının düzenlenmesinden önce davalı durumdadır. Kadastro komisyonunca bu husus gözden kaçırılarak itirazlı değilmişçesine tutanağının kesinleştirilmiş olması hukuken geçerli bir işlem değildir. Bu nedenle, mahkemece kadastro müdürlüğüne yazı yazılarak tutanağın itirazlı hale getirilmesinin sağlanması ve esas hakkında bir hüküm kurulması, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de buna göre yeniden değerlendirilmesi gereklidir.

Açıklanan yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.