Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6187 K.2013/8649

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Enez Kadastro Mahkemesinin 1990/131 Esasına kaydı yapılan dava dilekçesinde, davacı ...., ... Mahallesi, 41 ada 21 parsel ile 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök murislerinden kaldığı ve yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Kadastro mahkemesince 48 ada 2 parsele yönelik dava tefrik edilerek yeni esasa kaydı yapıldıktan sonra, Kaşif Özcan davasının feragat nedeniyle reddine, müdahiller yönünden ise katılma tarihinde tutanağın kesinleştiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince de katılanlar davası yönünden verilen karşı görevsizliğinde temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2004 tarih ve 2003/5243-1038 sayılı kararıyla davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 48 ada 2 parselin (B) harfiyle işaretli 42700 m²'lik bölümünün davacılar ... ve....mirasçıları adına, geriye kalan 12300 m²'lik bölümün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05/03/2007 gün ve 2007/-729 sayılı bozma kararında özetle; “çekişmeli taşınmazın sınırında eylemli biçimde orman olduğu, mahkemece yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılmadığı, bu nedenle yörede orman kadastrosuna ilişkin tüm belgeler getirtilerek taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uzman orman ve fen bilirkişi eliyle uygulanıp sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Mahallesi, 48 ada 2 parselin (B) harfiyle işaretli 42700 m²'lik bölümünün davacılar ... ve .... mirasçıları adına, (A) harfiyle işaretli 12300 m²'lik bölümün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece ... ve ....yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle (A) harfiyle işaretli bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli 48 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, .... adına tesbit edilen 48 ada 1 parsel sayılı 104880 m² yüzölçümlü taşınmaza uygulanan Eylül 1976 tarih 14 sıra numaralı, 102000 m² yüzölçümlü ve sınırları Doğusu orman, Batısı ...

Dere ve orman, Kuzeyi .... Dere ve Güneyi orman olan değişebilir sınırlı tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, 1 parselin güneyinde olup sonrasında orman bulunmaktadır. 1 parsele uygulanan tapu, çekişmeli taşınmaz yönünü ise orman okumaktadır. Değişir sınırlı kayıtlar, miktarıyla geçerli olup, kayıt miktarı olan 102000 m² fazlasıyla 48 ada 1 parsel olarak davacılar adına tesbit edilmiştir.

Bu durumda, kayıt miktar fazlası olan taşınmazın sınırdaki ormana elatılarak kazanılmaya çalışıldığı, bu bölümdeki zilyetliğin süresi ve şekli ne olursa olsun iktisaba elverişli olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.