Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/631 K.2013/6645

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri parsel numarasını belirtmedikleri yedi adet taşınmazların ortak murislerine ait iken ölümleri ile kendilerine kaldığını ve zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile adlarına tescilini istemişler, daha sonra dava ettikleri yerlerin 103 ada 314, 324, 346 ve 348 parseller olduklarını açıklamışlar, yapılan araştırma sonucunda 346 sayılı parselin de davaya konu olmadığı anlaşılmıştır.

Işkınlı Köyü, 103 ada 314 parsel sayılı 2241.03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak; 324 parsel sayılı 315 hektar 6843.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş; 348 parsel sayılı 20019.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera olarak sınırlandırılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 103 ada 324 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 31354.83 m2, (C) harfi ile gösterilen 18189.63 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 65019.95 m2; 103 ada 348 parselin siyah renkle taralı 20019.59 m2; 103 ada 314 parselin kahverengi ile taralı 2241.03 m2'lik bölümlerinin tarafların kök murisleri olan ....ve .... adına 1/3 payla tesciline, diğer parsellerle ilgili açılmış bir dava bulunmadığından bu parsellerle ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; çekişmeli taşınmazlardan 103 ada 324 sayılı parselin orman parseli olduğu, kadastro mahkemesinin 2005/73 ve 2006/7 Esas sayılı dosyalarında da davaya konu olduğu tutanak suretinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece işin esasına girilmiş, çekişmeli parselin kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, taraf teşkili tamamlanmadan yapılan inceleme, araştırma ve kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır. Devlet ormanlarının mülkiyeti Hazine'ye, kullanım hakkı Orman Yönetimine ait olduğundan, bu tür davalarda her iki kurumun da davalı sıfatı ile davada yer alması zorunludur. Bu nedenle; Orman Yönetiminin davaya katılımı sağlanıp, savunma ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır.

Bundan ayrı; başka dosyalarda da davaya konu olduğu anlaşılan parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeli, davalardan biri hakkında verilecek olan hüküm diğerini de etkileyeceğinden birlikte görülüp sonuçlandırılmalıdırlar. Davaların ayrı ayrı yürütülmesi ve sonuçlandırılması halinde, taşınmazın davaya konu olup da retle sonuçlanan ya da davaya konu olmayan bölümlerin miktarının belirlenmesi ve kalan bu bölümler hakkında sicil oluşturulması mümkün değildir. Dolayısıyla bu şekildeki bir kararın infazı da olası değildir.

Açıklanan sebeple aralarında bağlantı bulunan bu davaların birleştirilerek esası hakkında ortak bir hüküm kurulması gereklidir.