Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6373 K.2013/11687

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, 353 ada 1 parsel sayılı 7372,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla; 441 ada 8 parsel sayılı 426,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve 441 ada 9 parsel sayılı 2756,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ev ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 353 ada 1 sayılı parselin dayanak tapu kaydı kapsamında kalmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşuğu gerekçesiyle tespit gibi tesciline; 441 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle tespitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı Hazinenin 353 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli 353 ada 1 sayılı parselin davacı Hazinenin dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin 441 ada 8 ve 9 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca Kadastro Hâkiminin re'sen araştırma yapmasını gerektirir dava niteliğini de taşımadığı,

H.M.K.'nın 26. (HMUK md.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK.'nın 03.04.2013 gün ve 20/871 E.- 420 K. sayılı kararı), Devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.