Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6505 K.2013/10713

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... kızı ...’nın oğlu ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Beldesi 1816 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, T.Evvel 1940 tarih 123 numaralı sicilden gelen tapu kayıtları ve 175-176 numaralı vergi kayıtları nedeniyle zeytinlik, delicelik niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... (...), 4 parsel sayılı taşınmazın murisleri ...’dan kaldığı ve taksim sonucu kendisine düştüğü; birleşen davacı ..., kendisinin de tüm taşınmazlarda hissedar olduğu; Hazine ise taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne;

1816 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit tutanağının iptali ile; fen bilirkişileri ... ve ...'ın 13/07/2011 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide 2/B (76.595,93 m2 yüzölçümündeki) işaretli kısmın orman vasfı ile Hazine adına,

2/A işaretli 96.191,62 m2 ve 2/C işaretli 21.495,58 m2 yüzölçümündeki kısmın miras payları oranında ... ... mirasçıları olan 1930 doğumlu, ... kızı ... (...), ... kızı 1930 doğumlu, ... (...), ... kızı 1947 doğumlu, ... (...), ... oğlu 1949 doğumlu, ..., ... oğlu 1963 doğumlu ..., ... kızı 1945 doğumlu, ..., ... oğlu 1949 doğumlu, ..., ... kızı 1953 doğumlu, ..., ... oğlu 1946 doğumlu ..., ... oğlu 1955 doğumlu, ..., ... oğlu 1963 doğumlu, ..., ... oğlu 1949 doğumlu ..., ... oğlu 1952 doğumlu, ..., ... kızı 1951 doğumlu, ... (...), ... kızı 1956 doğumlu, ... (...), ... kızı 1954 doğumlu, ... (...), ... oğlu 1960 doğumlu, ..., ... oğlu 1962 doğumlu, ... adına;

1816 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbit tutanağının iptali ile 3/B işaretli 41.724,70 m2 ve 3/D işaretli 2.360,21 m2 yüzölçümündeki kısmın orman vasfı ile Hazine adına, 3/A işaretli 19.787,67 m2 yüzölçümündeki kısmın yine ... ... mirasçıları adına tesciline, 3/C işaretli 1.303,84 m2'lik kısmın haritasında yol olarak gösterilmesine,

1816 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tesbit tutanağının iptali ile 30.03.2012 tarihli krokide 4/B işaretli 5.954 m2 ve 4/C işaretli 13.570,05 m2 yüzölçümündeki kısmın orman vasfı ile Hazine adına, 4/A işaretli 23.376,30 m2 yüzölçümündeki kısmın ... ... mirasçıları adına;

1816 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline,

karar verilmiş, hüküm tespit maliklerinden davalı ... kızı ...’nın oğlu ... tarafından anneleri ...’a miras payı verilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1993 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan 2 parselin (B). 3 parselin (B) ve (D) bölümlerinin yüksek eğimli, makilik karakterde ve eylemli orman niteliğinde olduğu. 4 parselin (B) ve (C) bölümlerinin ise kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına; diğer bölümlerin ise kök muris ... ... mirasçıları adına veraset ilâmındaki payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Tesbit maliklerinden olan davalılardan ... kızı ...’ya pay verilmemiş, yerel bilirkişiler taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, ancak kimin nereyi kullandığını tam olarak bilmediklerini açıklamalarına rağmen taksim olgusu da kararda hiç tartışılıp değerlendirilmemiştir. Ancak, daha önemlisi temyiz eden ...’ın ... mirasçısı olduğu belli ise de ...’ın kök muris ... ... ile olan bağı dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamaktadır.

Şöyle ki; temyiz eden ..., kendisi 1 yaşındayken babası ...’in öldüğünü, annesi ...’ın ... oğlu ... ile evlendiğini, dolayısıyla ...’ın mirasçısı olduğunu bildirmiştir.

Dosya içinde bulunan ve Söke Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1962/178 - 330 sayılı veraset ilâmında, ...’nın 1961 yılında öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... kızı ... ile kızı ... ... (...)’nın kaldığı açıklanmıştır. ...’nın nüfus kayıtları incelendiğinde ise 1. eşi ... (ölüm tarihi: 22.05.2005), 2. eşi ise ... olarak görünmektedir. Yine, ... kızı ...’nın nüfus kayıtları incelendiğinde anne adının ... olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla ...’nın nüfus kaydı, veraset ilâmı ve ...’nın nüfus kaydındaki bilgiler birbirini tam olarak doğrulamamaktadır.

O halde; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, temyiz eden ...’in annesi ...’ın kök muris ... ve onun oğlu ... ile olan bağı, mirasçı olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, gerekirse yeniden veraset ilâmları ve nüfus kayıtları istenerek doğum, ölüm, evlenme, varsa boşanma tarihleri teyit edilmeli ve bu konudaki çelişkiler giderilmeli, eğer ...’ın ... mirasçısı olduğu anlaşılırsa,

temyizin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazlara da yönelik olduğu düşünülerek ve uzman bilirkişi raporunda eski tarihli resmî belgelerin hiç incelenmediği gözönünde bulundurularak yöreye ait en eski tarihli ve tesbit tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki kullanım durumunu göstermesi bakımından 1980’li yıllara ait memleket haritaları getirtilerek,

çekişmeli taşınmazların hem bu haritalardaki hem de kesinleşmiş orman kadastro haritasındaki konumları belirlenmeli, orman sayılan yerlerden oldukları tesbit edilirse, tesbite esas alınan Mayıs 1936 tarih 22 numaralı tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında hukukî değerinin bulunup bulunmadığı düşünülmeli, orman sayılmayan yerler varsa, buralar için tapu kaydı yöntemince uygulanmalı, tapunun değişir sınırlı olduğu,

güneyde okunan kuyuların 4-5 km ileride ve orman parselinden sonra geldiği dikkate alınarak tapunun miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, taşınmazların sınırında orman bulunması nedeniyle, kayıt miktar fazlasının zilyedlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, taksim olgusu araştırılmalı, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre karar verilmelidir.