Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6507 K.2013/8532

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...Köyü 216 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 12646,57 m2 ve 31009,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ekim 1996 tarih 2 nolu tapu kaydı revizyon görerek, 216 ada 7 parsel sayılı ve 19816,14 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise, Ekim 1967 tarih 9 nolu tapu kaydı revizyon görerek, 217 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 220 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 603,38 m2, 1298,29 m2, 1325,49 m2, 1402,25 m2, 5204,88 m2, 5241,42 m2, 5198,09 m2,5189,44 m2 ve 3901,78 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, Ekim 1967 tarih 4 nolu tapu kaydı revizyon görerek tarla, ev, arsa niteliği ile tesbit maliki davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 216 ada 1, 2 ve 7, 217 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 ile 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbiti sırasında davalılar adına tesbitinin yapıldığını, taşınmazların yamaç, taşlık, ham toprak özelliği gösteren, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, davalılar lehine 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazların tesbitinin iptali ile ... adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taşınmazların tesbitlerine esas alınan Ekim 1996 tarih ve 2, Ekim 1967 tarih 4 ve 9 nolu tapu kayıtları kapsamında davalılara ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... Köyü, 216 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile fen bilirkişisi İzzet Şahin'in 02/05/2008 hâkim havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6894,41 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, (D) harfi ile gösterilen 24114,83 m²'lik kısmın aynı ada aynı parsel numarası altında tesbit gibi tapuya tesciline,

216 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile fen bilirkişi İzzet Şahin'in 02/05/2008 hâkim havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 2078,52 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın aynı adanın aynı parsel numarası verilmek suretiyle tesbit gibi tapuya tesciline, 216 ada 7 , 217 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 ve 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davacı Hazinenin davasının reddi ile dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş,

hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 10.06.2005 - 10.12.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1-Davacı Hazinenin dava konusu 216 ada 1 nolu parselin (C) ve 2 nolu parselin (D) ile gösterilen bölümleri ile 216 ada 7 ve 217 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, 216 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Ekim 1996 tarih 2 nolu, 216 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Ekim 1967 tarih 9 nolu, 217 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ise Ekim 1967 tarih 4 nolu tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli kapsamları içinde kaldığı belirlenerek davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; birleşen dosya davalılarının karar başlığında gösterilmemesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, 17.02.2012 tarihli hükmün başlık kısmında yer alan davalılar kısmına “... vekilleri:Av....” isimlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

2- Davacı Hazinenin dava konusu 220 ada 1 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 220 ada 1 parsele, dava dışı 218 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 219 ada 1 parsellere Ekim 1967 tarih 3 nolu tapu kaydı revizyon görmüştür. Dayanılan tapu kaydının yüzölçümü 19.579 m2 miktarlı ve batı sınırında Katranlı Kocadağ okuması nedeniyle değişebilir sınırlı kayıtlardan olup, kayıt miktar fazlasının batıdaki ormandan açıldığının kabulü gerekir.

Dayanak tapu kaydı miktarından fazla olarak dava dışı 218 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 219 ada 1 parsellere revizyon görmüş ve kesinleşmiştir. 3402 sayılı Kanunun 20. maddesinin (C) bendinde “tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde; harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükümlerini taşımaktadır.

Bu nedenle, dava konusu 220 ada 1 parsel, kayıt miktar fazlası olup; taşınmazın gerek dosyadaki resimlerinden, gerekse dosyada mevcut orman ve ziraat bilirkişi raporlarından imar ve ihya edilmediği ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, bu parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.