Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6548 K.2013/10711

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 208 ada 6 parsel sayılı 27173 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden iki katlı kargir ev ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar miras bırakanı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı, Hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen 4271 m² yüzölçümlü bölümün ham toprak ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesciline; (B) harfi ile gösterilen 22.902 m² yüzölçümündeki bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, taşınmazın 1974 tarihli memleket haritasında açık renkli, 1995 tarihlide ise münferit yapraklı ağaç rumuzlu açık renkli bölümde yer aldığı, eğiminin % 20-25 olduğu, üzerinde bölüm belirtilmeden münferit tespih çalısı, menengiç, badem, incir, asma ağaçları bulunduğu açıklanmış, ziraat uzmanı raporunda ise kuzeyde (B) bölümünde bu ağaçların bulunduğu, az eğimli olduğu, (A) bölümünün ise yüksek eğimli ve çalılık olduğunun açıklanması nedeniyle (B) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiştir.

Ancak, dosyada bulunan google fotoğrafında taşınmazın tamamının yoğun ağaçlık olduğu, (A ve B) bölümleri arasında bir fark bulunmadığı görülmektedir.

Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu iddia ettiğine göre, taşınmazın niteliğinin, tespit tarihine kadar imar ihya edilip edilmediğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı,

gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece önceki keşiflerde görev almamış üç orman mühendisi, bir fen, bir ziraat uzmanından oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, öncelikle taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftası ile varsa 1974 tarihliden daha eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş

orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, ziraat uzmanından taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, hakim ağaç türü ve hangi bölümde eğimin ne kadar olduğu konusunda rapor alınmalı, hakim ağaç türüne göre, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi gereğince % 12 den fazla eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılacağı.

1/ı maddesi gereğince sahipli olmayan aşılı, aşısız zeytinlik, fıstıklık niteliğindeki yerlerin orman sayılacağı gözönünde bulundurulmalı, bu şekilde elde edilecek tüm deliller çerçevesinde karar verilmelidir.