Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6578 K.2013/10361

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ....Beldesi, 381 ada 4 parsel sayılı 1396835 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2007 yılında 4342 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada mera olarak tahsis edilmiş ve bu çalışma 03.12.2007 - 02.01.2008 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, 28.12.2007 günü açtığı iki ayrı dava ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla mera tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş; aynı taşınmaz hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken, bu yapılmaksızın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.02.2011 gün ve 2007/401-2011/71 sayılı kararıyla taşınmazın (A1 ilâ A14) işaretli toplam 295206 m2 bölümünün; Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2011 gün ve 2007/385-2011/338 sayılı kararıyla da (A, B ve C) harfleri ile işaretli toplam 137541 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Kararların infazı aşamasında tapu müdürlüğünce aynı taşınmaz hakkında iki farklı karar verilmiş olması nedeniyle infazın mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine, Orman Yönetimi, 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 21.11.2012 tarihli dilekçe ile 381 ada 4 parsel ile ilgili davaların birleştirilmek suretiyle tek dosya üzerinden karar verilmesi istemiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, mahkemece bu talep esasa kaydedilmeden, dilekçe arkasına verilen aynı tarihli şerhle “ ilk hükme aykırı olarak ikinci kararı veren mahkemeden yargılamanın iadesinin istenebileceği” gerekçesiyle talep reddedilmiştir.

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyize konu edilen davasında ise, 18.07.2012 tarihli yargılamanın iadesi talebi esasa kaydedildikten sonra mahkemece, aynı taşınmaz hakkında, aynı konuda mahkemenin 2007/401-2011/71 sayılı dosyasında taşınmazın bir bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi yolu ile mera komisyon kararının iptali ve orman olarak tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/401 sayılı kesinleşen dosyası temyize konu dosya içinde bulunmamaktadır.

HMK.nun 375/1(ı) maddesi; bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün kesinleşmiş olması halinde yargılamanın iadesi istenebileceğini hükme bağlamıştır.

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/401 sayılı dosyasına ait fen bilirkişi raporunun bir örneği dosyada olmakla birlikte, orijinal renkleri içermediğinden ve orman bilirkişi raporu ile irtibatlı olmadığından (A1 ilâ A14) ile işaretli taşınmazların, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/385 sayılı dosyasında hükme bağlanan (A, B ve C) harfleri ile işaretli yerlerle aynı yerler

mi olduğu, yoksa aynı taşınmazın farklı bölümleri mi olduğu anlaşılamamakla birlikte aynı taşınmaz hakkında farklı karar verilmiş olması nedeniyle hükmün infaz edilemediği açıktır.

O halde, mahkemece yargılamanın iadesi talebi kabul edilmeli, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/401 sayılı dosyası getirtilerek yeniden keşif yapılmalı, her iki davada karara bağlanan taşınmazların nereler olduğu belirlenerek infaza elverişli ortak krokide işaretlenmeli, bu şekilde aynı taşınmaz hakkında verilen farklı kararlar ortadan kaldırılarak infazda sorun yaratmayacak şekilde yeni bir karar verilmelidir.