Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6585 K.2013/8254

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/04/2013 gün ve 2013/767 E. - 3531 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi, dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği yaklaşık 8600 m2'lik taşınmazın uzun yıllardan beri kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın asliye hukuk mahkemesinin 1980/28-1984/221 sayılı kararı ile hükmen ... adına tapuya tesciline karar verildiği ve eski 938 parsel yenileme ile 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak tarla niteliği ile ... adına tapuya tescil edildiği, tapuda kayıtlı olan taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddi yolunda kurulan 2002/815 - 2003/878 sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.04.2005 tarih ve 2005/402-3313 sayılı kararı ile "öncelikle, taşınmazın kimden kaldığının, terekenin iştirak halinde olup olmadığının, taksim yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, davacının tesbitten önceki sebeplere dayanarak bu davayı açması nedeni ile taşınmazın hükmen ... adına tapuya tesciline ilişkin dava tarihine kadar kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilerek bozulmuş ve bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda ise davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 1 parselin (A) harfli 6808.27 m² bölümünün tapu kaydının iptaline,

bu bölümün davacı adına tapuya tesciline ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 09.07.2009 gün ve 2009/9356-11638 sayılı kararı ile [...çekişmeli taşınmazın 1986 tarihinde orman sınırları dışında bırakılıncaya kadar orman niteliğinde olduğu, öncesi orman olup bu niteliğini koruduğu sıradaki zilyetliğe değer verilemeyeceği, dosya kapsamından davacının 1986 tarihine kadar da bir zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmaz üzerinde elatmasının önlenmesine karar verilen zilyet olduğunun saptandığı, ayrıca;

çekişmeli taşınmazın tapu kaydı 10.07.1984 yılında ... adına oluştuğundan tapuya kayıt edildiği tarihten sonraki dönemde tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından, bu tarihten sonra zilyetlik varsa bile buna değer verilemeyeceği, her ne kadar kesinleşen orman sınırları dışında ise de 6831 sayılı Kanunun 5/11/2003 tarihli ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi gereğince "herhangi bir nedenle orman sınırı dışında bırakılan orman" olması nedeniyle yeniden orman sınırları içine de alınabileceğinden davacı gerçek kişinin davasının tamamen reddine karar verilmesi...] gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine Dairenin 01/04/2013 gün ve 2013/767 E. - 3531 K. sayılı kararıyla ['' Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Yörede 1986 ve 1988 yıllarında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.

29.01.2009 gün ve 2005/361-55 sayılı kararıyla bozulan hüküm ile takdir edilen ve davacı tarafından 02.04.2009 tarih ve 4338 sıra nolu makbuz ile ödendiği anlaşılan 7.339,50.- TL karar ve ilâm harcından maktu harcın mahsubu ile bulunacak miktarın davacıya iadesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine, “Davacının yatırdığı toplam 7.353.- TL karar ve ilâm harcından hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli 17,15.- TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubu ile bakiye kalan 7.335,85.- TL karar ve ilâm harcının talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme dilekçesinde; mahkemenin 2002/815 E. - 2003/878 K. sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.04.2005 tarih ve 2005/402 E. - 3313 K. sayılı kararı ile araştırmaya yönelik bozulduğunu, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyizi üzerine bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.07.2009 gün ve 2009/9356 E. - 11638 K. sayılı kararı ile önceki bozma kararını kaldıracak şekilde kesin olarak bozulduğunu ve mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiğini,

Oysa. 17/04/2013 tarihinde kabul edilen ve 30 Nisan 2013 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren 6460 sayılı Kanun ile [MADDE 1 – 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrasından,

18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 439 uncu maddesinin beşinci fıkrasından ve 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 429 uncu maddesinin üçüncü fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiş ve diğer fıkralar buna göre teselsül ettirilmiştir.

“Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.”] hükmünün getirildiğini, bu somut olayda dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda incelenmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın kurula tevdiini,

Ayrıca; Dairenin bozma kararında [6831 sayılı Kanunun 5/11/2003 tarihli ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi gereğince "herhangi bir nedenle orman sınırı dışında bırakılan orman" olması nedeniyle yeniden orman sınırları içine de alınabileceğinden davacı gerçek kişinin davasının tamamen reddine karar verilmesi...] gereğine değinilmşse de, 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 13. maddesi ile '' herhangi bir nedenle '' ibaresinin kaldırıldığını, mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.04.2005 tarih ve 2005/402 E. - 3313 K. sayılı kararına uyulmakla taraflar yönünden usulî kazanılmış hak oluştuğunu,

Bundan ayrı; mahkemenin karar ve ilâm harcına ilişkin fıkrası Dairece düzeltildiği halde, Yargıtay ilâmının ikinci sayfasında imzalardan sonra gelen HARÇ DÖKÜM TABLOSUNDA, LİRA: 7.352,93.- O.H – 1.838, 30.- P.H = 5.514. 63.- TL Kalan (Temyiz edenden tahsiline) şeklinde çıkartılan dökümanın yanlış olduğunu, bu nedenle, hatalı yapılan HARÇ DÖKÜM TABLOSUNUN KALDIRILMASINI ve mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce Vergi Dairesine bakiye harcın tahsili için yazılan müzekkerenin geri çekilmesine karar verilmesini istemiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde davacı vekilinin işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, 6460 sayılı Kanun ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373 ile 1086 sayılı Kanununun 439 ve 429 uncu maddelerine eklenen “Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi,

her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.” fıkra hükmü aynı Dairenin bozma kararlarına karşı hüküm ifade edeceği gibi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2005/402 - 3313 sayılı kararı, davanın esastan reddi veya kabulü şeklinde kesin bozma olmayıp araştırmaya yönelik bozma olduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu verilen kararın, Dairemizce, dosya kapsamına göre taşınmazın ... adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı, davacının 1986 yılına kadar zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğu,

bozma kararının 8. Hukuk Dairesinin bozma kararını kaldıracak nitelikte olmadığı, Daire kararı bu nedenle de usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin esasa ve bu yönlere ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; mahkemenin karar ve ilâm harcına ilişkin fıkrası Dairece düzeltildiği halde, Yargıtay ilâmının ikinci sayfasında imzalardan sonra gelen HARÇ DÖKÜM TABLOSUNDA, LİRA: 7.352,93.- O.H – 1.838,30.- P.H = 5.514.

63.- TL Kalan (Temyiz edenden tahsiline) şeklinde çıkartılan dökümanın yanlış olduğunu, bu nedenle, hatalı yapılan HARÇ DÖKÜM TABLOSUNUN KALDIRILMASINI ve mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce Vergi Dairesine bakiye harcın tahsili için yazılan müzekkerenin geri çekilmesine karar verilmesini içeren karar düzeltme istemine gelince;

yerel mahkemenin karar ve ilâm harcına ilişkin fıkrası Dairece düzeltildiği halde, Yargıtay ilâmının ikinci sayfasında imzalardan sonra gelen HARÇ DÖKÜM TABLOSUNDA, LİRA: 7.352,93.- O.H – 1.838,30.- P.H = 5.514.63.- TL Kalan (Temyiz edenden tahsiline) şeklinde çıkartılan dökümanın maddî hatadan kaynaklandığı ve yanlış olduğu,

maddî hata usulî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil edeceğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 01/04/2013 gün ve 2013/767 E. - 3531 K. sayılı kararının ikinci sayfasında imzalardan sonra gelen HARÇ DÖKÜM TABLOSUNDA, LİRA: 7.352,93.- O.H – 1.838,30.- P.H = 5.514.63.- TL Kalan (Temyiz edenden tahsiline) şeklinde çıkartılan harç döküm tablosunun kaldırılması gerekmiştir.