İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6678 K.2014/980

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2013/6678Karar2014/980Tarih23 Ocak 2014Okuma4 dk · 867 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/6678 E., 2014/980 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Ocak 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

867 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü;

1- 112 ada 76 parsel sayılı 6873.71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kagir iki ev ve ahır niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

2- 159 ada 47 parsel sayılı 20792.41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

3- 101 ada 243 parsel sayılı 6351.40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

4- 101 ada 431 parsel sayılı 4540.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

5- 101 ada 480 parsel sayılı 11028.57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

6- 102 ada 140 parsel sayılı 5802.61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

7- 159 ada 172 parsel sayılı 5394.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

8- 159 ada 189 parsel sayılı 613.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

9- 172 ada 18 parsel sayılı 2851.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

10- 172 ada 32 parsel sayılı 12599.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

11- 179 ada 4 parsel sayılı 274.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçeli samanlık niteliğinde belgesizden ... oğlu ...,

12- 102 ada 134 parsel sayılı 92.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde belgesizden ...,

13- 102 ada 137 parsel sayılı 6198.71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ...,

14- 111 ada 28 parsel sayılı 3955.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçeli ev ve ahır niteliğinde belgesizden ...,

15- 159 ada 171 parsel sayılı 5225.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ...,

16- 161 ada 9 parsel sayılı 784.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ...,

- 2 -

17-187 ada 9 parsel sayılı 2398.03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ...,

18- 111 ada 9 parsel sayılı 2005.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ...,

19- 120 ada 5 parsel sayılı 442.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçeli ev niteliğinde belgesizden ...,

20- 119 ada 7 parsel sayılı 203.34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçeli ahır niteliğinde belgesizden ...,

21- 101 ada 244 parsel sayılı 3546.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ...,

22- 117 ada 11 parsel sayılı 133.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde belgesizden ...,

23- 159 ada 203 parsel sayılı 9050.71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi çekişmeli 101 ada 243 parsel, 172 ada 32 parsel ve 101 ada 480 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ile sürerek dava açmıştır.

Davacı ... 101 ada 243, 237, 431 ve 480 sayılı parseller, 102 ada 140 parsel, 112 ada 116 ve 10 parsel, 117 ada 11 parsel, 119 ada 7 parsel, 120 ada 5 parsel, 159 ada 37, 172 ve 189 sayılı parseller, 172 ada 18 ve 32 sayılı parseller, 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tesbit edildiğini, adı geçen taşınmazların kök muris ...'ın zilyet ve tasarrufunda iken onun ölümü ile mirasçılarına kaldığını belirterek yapılan tesbitlerin iptali ile taşınmazların kök muris ...'ın veraset ilâmına göre mirasçıları adına tesciline karar verilmesini;

Davacı ... 101 ada 244, 120 ada 5, 119 ada 7, 117 ada 11, 187 ada 9, 102 ada 137 ve 134, 161 ada 9, 111 ada 28, 173 ada 10 ve 159 ada 171 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tesbit edildiğini, taşınmazların kök muris babaları ...'dan geldiğini belirterek yapılan tesbitin iptali ile kendisi ve davalı adına 1/2 hisse olarak tapuya tesciline karar verilmesini;

Davacı ... 159 ada 203 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesbit gördüğünü, taşınmazın kök muris ...'den geldiğini belirterek yapılan tesbitin iptali ile veraset ilâmına göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini;

Davacı ... 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesbit gördüğünü, oysa bu yerin kök muris ...'den geldiğini belirterek, tesbitin iptali ile veraset ilâmı doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; tüm dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemece, davacılar ..., ... ve ...'ın açmış oldukları davaların feragat nedeniyle reddine; çekişmeli 161 ada 9 ve 159 ada 47 parseller hakkında mahkemenin 2010/13 ve 2010/14 Esas sayılı dosyalarında karar verilmiş olduğundan bu parsellerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 101 ada 480 parselin bilirkişi krokisinde (a) ve (b) harfleri ile gösterilen toplam 1583.31 m2'lik bölümünün.

172 ada 32 parselin (a) ve (b) harfleri ile gösterilen toplam 1003.62 m2'lik bölümünün.

101 ada 243 parselin (a), (b) ve (c) harfleriyle gösterilen toplam 1248.26 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına; bu parsellerin geriye kalan bölümleri ile diğer davaya konu parsellerin tamamanın tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; karar Orman Yönetimi tarafından 101 ada 480 parsel, 172 ada 32 parsel ve 101 ada 243 sayılı parsellerin kişiler adına tescile karar verilen bölümleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun

- 3 -

Biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli temyize konu 101 ada 243 ve 480 ile 172 ada 32 sayılı parsellerin orman olarak tesciline karar verilen bölümleri dışında kalan kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/6678, K. 2014/980, 23 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/6678
Karar No
2014/980
Tarih
23 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/6680 K.2014/2037
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6680 K.2014/414
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/6681 K.2014/2058
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6681 K.2014/407
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6681 K.2014/240
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6682 K.2014/572

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.