Davacılar vekili, 31.01.1989 tarihli dava dilekçesi ile Dibekli Köyü, 1473 sayılı parselin tesbitinin kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına yapıldığını ve tesbitin 25.10.1984 tarihinde kesinleştiğini, oysa bu yerin kadimden beri kök murisleri ...'ın zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve davacılar adına hisseleri oranında tescilini istemiş, yargılama sırasında 1474 sayılı parseli dava ettiğini bildirmiştir.
1474 sayılı parsel, 1982 yılında yapılan kadastro sırasında 927, 938, 939 ve 940 sayılı parsellere uygulanan Ekim 1335 tarihli 113 ve 114 numaralı 93.000 m² yüzölçümlü tapu kayıtlarının miktar fazlası olarak 12.05.1983 tarihli kadastro komisyonu kararıyla 8520 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, daha sonra zemindeki yüzölçümünün 51880 m² olduğu, 1473 sayılı parselin yüzölçümü ile 1474 sayılı parselin yüzölçümünün ters yazıldığı belirlenerek idarî yoldan yapılan düzeltme ile 51880 m² olarak tapuya tescil edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden kesin süre nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ... vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.10.2006 gün ve 3242 E. - 3255 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davanın, ölüm günü Medenî Kanunun yürürlük gününe rastlayan ve bu nedenle terekesi iştirak halinde bulunan ... terekesi adına vekilleri aracılığıyla açıldığı, yargılama sırasında vekilin vekillik görevinden çekildiğini bildirmesinin bu durumu değiştirmeyeceği ve eski M.K.'nun 581. yeni M.K.'nun 640. maddesine göre ... terekesine temsilci atanmasını gerektirmeyeceği, davanın açıldığı gün de tereke adına açıldığı ve dava koşulunun gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak delillerin toplanması ve işin esasına girilmesi" gereğine değinilmiştir.
Bozma kararına uyulduktan sonra, mahkemece davanın kabulüne, 1474 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ... mirasçıları adına 2011/151 - 113 sayılı verâset ilâmındaki hisseler oranında tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre 10 yıllık süre içinde zilyedliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 30.04.2004 tarihinde ilân edilip, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli 1474 sayılı parsel, her ne kadar dava dışı 927, 938, 939, 940 ve 1473 sayılı parsellere uygulanan Ekim 1335 tarihli 113 ve 114 numaralı 93079 m² yüzölçümlü, batısı orman okuyan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş ise de, batı yönde, orman parselinden önce, gerçek kişiler adına tesbit edilip kesinleşen 916 parsel sayılı taşınmazın
geldiği, 916 parselin tespitine esas alınan 216 numaralı vergi kaydının dahi doğusunun yol; çekişmeli taşınmaz yönünü gösteren batı yönünün ise, dere okuduğu; gerçekten de 1474 sayılı parsel ile 916 sayılı parsel arasından dere geçtiği ve derenin hem ormanla, hem de 916 sayılı parselle çekişmeli taşınmaz arasındaki bağlantıyı kestiği, bu durumda, çekişmeli taşınmazın ormana sınırının bulunmadığı, eski tarihli resmî belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu,
zilyedlik yolu ile taşınmaz edinme koşullarının da davalılar yararına gerçekleştiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.