Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6784 K.2013/9397

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Akçakoca İlçesi, ... Köyü, 215 ada 13 parsel sayılı 523,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve davalı ... kullanımında olduğu, beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın halen bir kısmının eylemli orman olduğunu, tespit edilecek bu kısmın tefriki ile bu kısım yönünden beyanlar hanesindeki kullanıcı olarak görünen davalı isminin silinmesi ve tarla vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.07.2012 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sonrası 2/B parseli olarak ayrılan bir taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi, ancak, taşınmazın eylemli orman olduğu iddasıyla dava açabilir, aksi takdirde dava açma hakkı yoktur.

Mahkemece yapılan keşif sonrası hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; dava konusu parselin kuzey sınırlarının orman menşei ağaçlarla çevrili, güney ve doğu yönlerinde ise fındık arazileri ile çevrili, halen parsel üzerinde 10 - 15 yaşlarında fındık, 60 yaşında kestane ağaçları ile dip kuturlarının bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonucu taşınmazın tamamının nitelik olarak bütünlük arz etmediği belirlenmiş olmasına karşın, bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda tereddütleri giderecek şekilde bilimsel verilerle yeterince tartışılmamış, mahkemece, yetersiz olan bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, farklı bilirkişiler marifetiyle dava konusu parsel üzerinde yeniden keşif yapılmalı, fen, orman ve zirai bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeli, parselin farklı nitelikteki bölümleri krokide ayrı ayrı gösterilmeli, hangi kısımların eylemli orman hangi kısımların fındık bahçesi olduğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde tam olarak tespit edilmelidir.

Mahkemece, tüm bu sayılan hususlar gözetilerek oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken, tamamı yönünde kabul cihetine gidilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.