Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6801 K.2013/8551

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

07.10.1992 tarihinde yapılan ek kadastro sırasında .... köyü, 896 ve 900 parsel sayılı sırasıyla 26674,38 m² ve 8017,22 m² yüzölçümündeki taşınmazlar Şubat 1294 tarih ve 727,728 ve 731 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı ..., 08.01.1993 tarihli dilekçesiyle, .... Köyü, 896 parselin müşterek murise ait .... 1294 tarih 531 nolu, ... 1296 tarih 630 nolu ve 937 tapu tahriri ve 287/23 nolu vergi kaydı kapsamında kaldığını ve ... Köyü 896 ve 900 parsel sayılı taşınmazların ortak murislerinden intikal ettiği halde tespitlerinin sadece davalı ... adına yapıldığını iddia ederek, miras nedeniyle geçen hakka dayanarak taşınmazların 1/2 hissesinin adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı ..., 25.12.1992 tarihli, ... ise, 30.12.1992 tarihli dilekçeleriyle....Köyü, 896 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti yapıldığı sırada kendilerine ait yaklaşık 2000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazının komşu 896 parsel içinde tespit edilerek davalı ... adına tesbit edildiğini iddia ederek, yaklaşık 2000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Müdahil davacı Hazine vekili ise, 07.12.1993 tarihli dilekçesiyle ... Köyü, 896 parselin ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/124 Esas sayılı dosyasında davasının devam ettiğini, ayrıca, bu parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ... ile müdahil davacı Hazinenin davalarının reddine ve .... Köyü, 896 ve 900 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulü ile fen bilirkişisi ...’in 21.10.1993 tarihli raporuna ekli krokide 896 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 2000,00 m²’lik bölümünün, 896 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel sayısı ile 1/2 pay hesabı ile davacılar ... ve ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1981 ve 1984 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemleri, daha sonra 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1) Müdahil davacı Hazine vekilinin ....Köyü, 900 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;

Müdahil davacı Hazine vekili, 07.12.1993 tarihli dilekçesiyle ... Köyü, 896 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya katılmıştır. 900 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, usûlüne uygun olarak açılmış bir davası veya gerçek kişi tarafından 900 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan eldeki bu davaya katılımı da bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz, kadastro tesbiti sırasında davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiş olup, Hazinenin davada kanunî hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, 900 parsel yönünden Hazine davada taraf olmadığından sözü edilen parsel hakkında verilen kararı temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, Hazine vekilinin 900 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Müdahil davacı Hazine vekilinin ... Köyü, 896 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Müdahil davacı Hazine vekili, ... Köyü, 896 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 896 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasının dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece dava sebebiyle bağlı kalınarak Hazine tarafından açılan davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 896 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan 2000,00 m² yüzölçümündeki bölümün 896 parselden ifrazı ile bu bölümün davacılar ... ve ... adlarına tapuya tescillerine karar verildiğine göre, 896 parselin geriye kalan bölümü hakkında tesbit gibi tescil hükmü kurulması gerekirken, hüküm yerinde 896 parselin tamamı hakkında tesbit gibi tescil denildikten sonra bir alt bentde ise, 896 parselin bir bölümünün 896 parselden ifrazı şeklinde infazda karışıklığa yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Yine, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti takdir edilmiş olması da doğru

değildir. Fakat belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci cümlesinde yer alan “896 ve” ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün ikinci bendinin son cümlesinde yer alan “tesciline” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve 896 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin eklenmesi,

yine hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentleri hükümden tamamen çıkartılarak bunların yerine, “4, Davacılar ... ve ... vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 500,00.-TL vekâlet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacılar ... ve ...’a verilmesine” cümlesi ile “5,

Davalı ... vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 500,00.-TL vekâlet ücretinin davacı ... ile müdahil Hazineden müteselsilen alınarak davalı ...’a verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.