1981 yılında yapılan kadastro sırasında Ulupınar...luyla davalı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 03/11/2010 tarihli dava dilekçesinde; ... Köyündeki Devlet Ormanı sınırları içinde kalan 190 numaralı parselin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/204 Esas 2008/112 Karar sayılı mahkeme kararında kısmen tahdit içinde kaldığının belirlendiğini iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, 190 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların her iki parseldeki müdahalelerinin men'ine, muarazanın giderilmesine, parseller üzerindeki tüm yapıların, tesislerin, muhdesatların kal'ine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.
Davacı vekili, 17.01.2013 tarihli celsede davaya konu taşınmaz üzerindeki müdahalenin men'i ve kal taleplerinden vazgeçtiğini bildirerek, beyanını içeren zaptı imzalamıştır.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile;
....Köyü 190 parsel nolu taşınmazın 08/07/2012 tarihli fen ve ziraat bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 205.08 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davacının müdahalenin men'i ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B uygulaması ve 07.09.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen orman sınırlarını düzeltme çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine
hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin 3 ve 4. bentleri hükümden çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.