Çekişmeli taşınmaz, yörede 1982 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 249 m² yüzölçümüyle, kagir hela ve arsası niteliğinde, belgesizden, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesbit ve tescil edilmiştir. Bu yerde, belediye teşkilatı kurulması üzerine, tashihen Dikmen Belediyesi adına tescili yapılmış, daha sonra ifraz edilerek 187.51 m² yüzölçümlü, arsa nitelikli 379 parsel oluşturulmuş ve satış yoluyla davalı ... adına kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 379 sayılı parselin üzerinde 100-120 adet yaşlı kızılçam ağaçları bulunduğunu, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında da orman alanında göründüğünü ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosuna başlandığı, davanın orman tahdidine itiraza dönüştüğü gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine; 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2008 tarihli ve 2008/10 E. - 4208 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Dosyaya getirtilen orman kadastro tutanaklarından, yörede 18.02.2005 tarihinde işe başlanarak, Dikmen Beldesi sınırları içinde bulunan ormanların 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanuna göre 2/B madde uygulamalarının yapıldığı ve çalışma sonuçlarının 02.12.2005 tarihinde ilân edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu dava, 20.10.2004 tarihinde açılmıştır.
Mahkemenin de gerekçesinde belirtildiği gibi, davanın varlığı, tahdidin kesinleşmesini önler ve bu durumda açılmış bulunan bu davanın orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğünün kabulü gerekir. Orman kadastrosuna itiraz davalarında 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesi görevli olup, görev yargılamanın her aşamasında doğrudan doğruya gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir durumdur.
Ancak, orman kadastrosuna itiraz davasına bakan kadastro mahkemesince tescil kararı verilemez. Bu nedenle, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası yönünden ayırma kararı verilerek görevsizliğe hükmedilmesi, tescil davasının elde tutulması ve orman kadastrosuna itiraz davası sonucunun beklenmesi gerekirken, tescil istemi yönünden de görevsizlik kararı verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, tapu iptal ve tescil davası yönünden dosya elde tutularak, orman sınırlamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, yapılan yargılama sonucu, mahkemece, Orman Yönetimi tarafından açılan orman sınırlamasına itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik, davacı ... Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi gereğince "Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım,
hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Orman ve Su İşleri Bakanlığıdır" hükmü gereğince davada kanuni hasım durumunda olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının da temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.